Решение № 73915513, 11.05.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/4881/17

Номер провадження 2/237/366/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем Україн

11.05.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

при секретарі – Куроп'ятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Мар’їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі – ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 106015,77 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень (а.с. 3-6).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 08.11.2011 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит в розмірі 7400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В обумовлені строки позичальник своїх зобов’язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 106015,77 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю ( 59, 61, 66, 68).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 08.11.2011 року (далі – Кредитний договір), укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит в розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У встановлені строки ОСОБА_2, свої зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконує, чим порушує умови кредитного договору, та у зв’язку з чим виникла заборгованість, станом на 31.07.2017 року, в сумі 109799,18 гривень, яка складається з:

-7093,49 грн.-заборгованість за кредитом;

-98922,28 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3783,41 грн.-заборгованість за пенею та комісією.

Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку суму заборгованості за критом, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 106015,77 грн., яка складається з:

-7093,49 грн.-заборгованість за кредитом;

-98922,28 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2011 року в розмірі 106015(сто шість тисяч п’ятнадцять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк, при цьому відповідно до п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України» до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення суду складено 11.05.2018 року.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 11.05.2018