Постановление суда № 73896975, 10.05.2018, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/66/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 травня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу, -

встановив:

При розгляді цивільної справи, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017р., відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, вимоги якого в подальшому уточнила, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 листопада 2007 року між сторонами був укладений шлюб, який рішенням суду від 20 жовтня 2015 року розірвано. За час перебування в шлюбі сторонами було набуто спільне майно, а саме житловий будинок № 7, розташований по вул.Аккерманська м.Арциз Одеської області, а також земельні ділянки площею 0,1 га, 0,0944 га, розташовані за вищевказаною адресою. Оскільки зазначене майно придбане в період шлюбу, позивачка просить здійснити поділ майна між сторонами, визнати за сторонами право власності на ? частину вищевказаного майна.

Відповідач за первісним позовом заявлені позивачкою позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить визнати його особистою приватною власністю на будинок № 7, по вул.Щорса (Аккерманська), м.Арциз Одеської області, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 перебував у шлюбі та в період шлюбу його батько ОСОБА_3 з нагоди дня народження подарував йому вищезазначений будинок до якого ОСОБА_1 не має жодного відношення так як грошові кошти взяті не з сімейного бюджету у зв’язку з чим спірний будинок ОСОБА_2 вважає своєю особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Позивачка за первісною позовною заявою, яка є відповідачкою за зустрічною позовною заявою та її представник про час та місце розгляду справи, призначене на 10 травня 2018 року повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач за первісною позовною заявою, який є позивачем за зустрічною позовною заявою та його представник про час та місце розгляду справи, призначене на 10 травня 2018 року повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, а також неодноразові неявки учасників справи в судове засідання і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбупідлягають залишенню без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК Українисудова повістка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи сторони та їх представники про з’явлення до суду для участі у наявній справі на 05квітня 2018 року, 10 травня 2018 року були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки та довідковим листом по справі (а.с. 198, 202, 203, 206, 207, 208). Крім того, до суду від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи на 05квітня 2018 року у зв’язку з зайнятістю в суді в іншій справі (а.с. 204).

Також, до суду від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням, ознайомленням з зустрічною позовною заявою, участю у пленарному засіданні сесії ради, зайнятістю в суді в іншій справі, виїздом за межі м.Арциз Одеської області (а.с. 61, 100, 107, 127, 137, 141).

Крім того, до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання представника (а.с. 120).

Також, до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надходили заяви про відкладення розгляду справи з метою організації доставки свідків до суду, зайнятістю в суді в іншій справі, виїздом за межі м.Арциз Одеської області (а.с. 104, 113, 129).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Отже учасник справи, який задіяний в ході судового розгляду, зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що позивач за первісною позовною заявою і позивач за зустрічним позовом та їх представники неодноразово без поважних причин не з’являлися в судове засідання для розгляду наявної справи. Також, з матеріалів справи не вбачається, що представники позивачів за первісним та зустрічним позовом надавали суду доказів неможливості прибути в судове засідання, а їх посилання в заяві про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставними, оскільки на їх підтвердження до заяви не додано жодного доказу.

Посилання представників позивачів у своїх заявах про відкладення розгляду справи на неможливість взяти участь у судовому засіданні з посиланням на різні обставини, без надання відповідних доказів розцінюється судом як неявка сторони в судове засідання, що відбулася за відсутності на те поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неодноразові неявки позивачів та їх представників в судове засідання, а також повторну їх неявку в судове засідання, призначене на 05квітня 2018 року, 10 травня 2018 року, не подання клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не повідомлення суд про причини неявки в судове засідання, суд прийшов до висновку про залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбубез розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 130, 131, 223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу – залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6