Решение № 73889331, 10.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1626/18

Провадження № 2-о/591/109/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу окремого провадження № 591/1626/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва на право власності на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева (Покровська), 24, кв. 2, виданого на підставі розпорядження відділу комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2002 року № 289. Заяву мотивує тим, що у вказаному свідоцтві допущено помилку в написанні його прізвища. Так, прізвище заявника в свідоцтві про право власності зазначено «Кир’ян», тоді як в його паспорті зазначено українською мовою «Кір’ян».

На підтвердження того факту, що свідоцтво про право власності квартири належить саме ОСОБА_1, заявник надав суду копії паспорту, копію свідоцтва про народження, довіку про місце реєстрації, переклад свідоцтва про народження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з’явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. У письмовому відзиві проти задоволення заяви не заперечувала.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з копії паспорта 000247331 виданого на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що прізвище заявника українською мовою зазначено ОСОБА_1 (а.с.8).

З витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1: м. Суми, вул. Покровська (Жовтнева), 24, кв. 2 ( а.с.21).

Натомість з копії свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.7).

Свідоцтво видане 29 січня 2002 року згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 289 від 29 січня 2002 року.

Із копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що російською мовою його прізвище записано Кирьян (а.с.19), із копії засвідченого перекладу з російської на українську мову свідоцтва про народження заявника, суд встановив, що його прізвище пишеться українською ОСОБА_1 (а.с.20).

Із копій інших документів, зокрема: копії картки фізичної особи – платника податків, копії свідоцтва про народження доньки, вбачається, що українською мовою прізвище, ім’я та по батькові заявника вказано ОСОБА_1 (а.с.9,18).

Так ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення таких фактів, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності на квартиру, виданому 29 січня 2002 року згідно розпорядження відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 289 від 29 січня 2002, прізвище заявника зазначено з помилкою в одній літері, а саме: помилково вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, що могло бути викликано різними варіантами перекладу з російської мови на українську мову даного прізвища, оскільки всі інші анкетні дані особи: ім’я, по батькові, дата народження – співпадають з тими даними, що є в паспорті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане згідно розпорядження відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 289 від 29 січня 2002 ОСОБА_3 – в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 315-316, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, ЄРДПОУ 40456009, місце знаходження: м. Суми, вул. Садова, 33, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа– задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 2002 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого на ім’я ОСОБА_3 згідно розпорядження відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради від 29 січня 2002 року № 289.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 10.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова