Решение № 73885939, 03.05.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1551/18

Провадження № 2/552/714/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобов»язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобов»язання припиненим, мотивуючи свій позов тим, що 14.03.2006 року між ним, ОСОБА_2, та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №ML-D00/17/2006. В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16.08.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.08.2017 року було залишено без змін. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України (в редакції станом на 11.12.2017 року) у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Зазначені судові рішення свідчать про відсутність (припинення) зобов»язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-D00/17/2006 від 14.03.2006 року. На забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору №ML-D00/17/2006 від 14.03.2006 року, ним був укладений з Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» договір іпотеки №PML-D00/17/2006 року. Відповідно до пункту 3.1. предметом іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.03.2006 року за реєстровим №1502. Вважає, що основне зобов»язання, що виникло з кредитного договору №ML-D00/17/2006 від 14.03.2006 року є припиненим, про що свідчить рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.08.2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року, внаслідок чого іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.03.2006 року за реєстровим №1502, має бути припинена. 06.03.2018 року він звернувся з заявою до ПАТ «ОТП Банк» про вжиття заходів щодо реєстрації припинення іншого речового права (іпотека) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – реєстраційний номер обтяження 2962830, об»єкт обтяження – квартира, В будинок А-5, адреса: АДРЕСА_2, РПВН: 10478344, підстава обтяження: договір іпотеки, ВСО №635664-665 від 14.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №1507, іпотекодавець – ОСОБА_2, та реєстрації припинення обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – реєстраційний номер обтяження: 2962854, об»єкт обтяження - квартира, В будинок А-5, адреса: АДРЕСА_2, РПВН: 10478344, підстава обтяження: договір іпотеки, ВСО №635664-665 від 14.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №1508, власник – ОСОБА_2. Зазначена заява була отримана ПАТ «ОТП Банк» 12.03.2018 року, про що свідчать відомості ПАТ «Укрпошта» щодо вручення цінного листа №3600001968864. Станом на 21.03.2018 року про вжиття будь-яких заходів ПАТ «ОТП Банк» йому не повідомило, вимоги заяви не виконало. Тому він звернувся в суд за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справи у відсутності представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк».

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.03.2006 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-D00/17/2006 (а.с.7-15).

15 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-D00/17/2006 від 14.03.2006 року.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16.08.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено (а.с.16-18).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.08.2017 року було залишено без змін (а.с.19-20).

Отже, дані судові рішення свідчать про відсутність зобов»язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-D00/17/2006 від 14.03.2006 року.

На виконання умов даного кредитного договору між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір іпотеки №PML-D00/17/2006 року (а.с.23-25).

Відповідно до пункту 3.1 предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.03.2006 року за реєстровим №1502 (а.с.27).

06.03.2018 року позивач звернувся з заявою до ПАТ «ОТП Банк» про вжиття заходів щодо реєстрації припинення іншого речового права (іпотека) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – реєстраційний номер обтяження 2962830, об»єкт обтяження – квартира, В будинок А-5, адреса: АДРЕСА_2, РПВН: 10478344, підстава обтяження: договір іпотеки, ВСО №635664-665 від 14.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №1507, іпотекодавець – ОСОБА_2, та реєстрації припинення обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – реєстраційний номер обтяження: 2962854, об»єкт обтяження - квартира, В будинок А-5, адреса: АДРЕСА_2, РПВН: 10478344, підстава обтяження: договір іпотеки, ВСО №635664-665 від 14.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №1508, власник – ОСОБА_2 (а.с.30-31).

Дана заява була отримана ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОТП Банк» 12.03.2018 року, про що свідчать відомості ПАТ «Укрпошта» щодо вручення цінного листа №3600001968864, але до цього часу банком дана заява позивача не розглянута та не виконана, що і змусило ОСОБА_2 звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Пунктом 1 частиною 1 статті 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняться у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України та зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання зобов»язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОТП Банк», що виникли з кредитного договору №ML-D00/17/2006 від 14.03.2006 року, припиненими. А також в частині визнання припиненим зобов»язання ОСОБА_2 за договором іпотеки №PML-D00/17/2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно до якого в іпотеку передана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.03.2006 року за реєстровим №1502.

В задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що державний реєстратор відмовив позивачу у реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відмовив зареєструвати припинення обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, заявляючи позовні вимоги до Реєстраційної служби в Полтавській області, позивачем ОСОБА_2 дану юридичну особу не заявлено в якості відповідача або співвідповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати зобов»язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОТП Банк», що виникли з кредитного договору №ML-D00/17/2006 від 14.03.2006 року, припиненими.

Визнати припиненим зобов»язання ОСОБА_2 за договором іпотеки №PML-D00/17/2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно до якого в іпотеку передана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.03.2006 року за реєстровим №1502.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко