Постановление суда № 73878748, 10.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/335/2018(м)

263/15803/17

Категорія 44 Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

10 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради про захист прав власності та усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 10 травня 2018 року позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_8 заявлено відвід судді Мироненко І.П. Заява мотивована тим, що суддя Мироненко І.П., яка входить до складу колегії суддів у даній справі, приймала участь у вирішені справи №22ц-1199/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про захист прав власності, не пов'язаних із позбавленням володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. У зв'язку з цим вважає, що суддя Мироненко І.П. висловила правову позицію у подібному спорі між тими ж учасниками справи, а тому не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки ця обставина викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Донецької області.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України. Згідно ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 та її представнико ОСОБА_3, судді Мироненко І.П., необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради про захист прав власності та усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення, зупинити.

Заяву про відвід судді Мироненко І.П. передати для вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева