Решение № 738652, 29.05.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.05.07 Справа № 3/258-15/48

за позовною заявою Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м.Львів

до відповідача Управління капітального будівництва Дрогобицької райдержадміністрації, м.Дрогобич

про стягнення 3258,22 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Маргаль Н.Б. (доручення № 175/03 від 10.05.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м.Львів до Управління капітального будівництва Дрогобицької райдержадміністрації, м.Дрогобич про стягнення 3258,22 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 21.04.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 10.05.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 29.05.2007р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.09.2004р. між Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (надалі позивач) та Управлінням капітального будівництва Дрогобицької райдержадміністрації (надалі відповідач) укладено договір № 4399 на виконання проектних та вишукувальних робіт.

На виконання умов даного договору позивач виконав проектні та вишукувальні роботи, а саме, виготовив проект „Реконструкція паливної школи в с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області” на загальну суму 6438,00 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, оплату за виконані позивачем роботи провів частково в сумі 4021,43 грн. і станом на 20.04.2007р. його заборгованість перед позивачем становить 2416,57 грн.

Отримавши проектну документацію, відповідач не повернув позивачу підписаний акт здачі-приймання проектної докумпентації. Згідно п.3.6 договору, якщо у 45-ти денний термін після видачі продукції акт здачі-приймання проектної продукції або мотивована відмова від прийняття не надійшли до виконавця (позивача), робота вважається прийнтою і підлягає оплаті шляхом виставлення виконавцем платіжної вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами. Відповідно, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача боргу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у відповідності до поданого позивачем розрахунку, становить 172,40 грн., інфляційні нарахування складають 669,25 грн.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Дрогобицької райдержадміністрації (м.Дрогобич, вул.22 Січня,43, код ЄДРПОУ 00722227) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9, код ЄДРПОУ 03329054) 2416,57 грн. основного боргу, 172,40 грн. 3% річних, 669,25 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПКУкраїни.

Суддя