Решение № 738613, 29.03.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.03.07 Справа№ 4/290-6/42

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Козова-цукор”, смт. Козова

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро”, м. Жовква

про: стягнення 35997грн. 09коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Юркевич С.В.- предст.

від відповідача: не з’явився.

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю „Козова-цукор” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро” про стягнення 9463грн. 09коп. боргу за надані послуги, 3240грн. 10% штрафу за неналежне виконання договірних зобов’язань та 23294грн. 00коп. боргу за понесені затрати на ремонт карт полів фільтрації.

Ухвалою суду від 16.02.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.03.2007р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засіданні 06.03.2007р., ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 29.03.2007р.

В судовому засіданні 29.03.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

05.03.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Козова-цукор” та товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Агро” був укладений договір № 5, відповідно до якого відповідач доручає і зобов’язується оплатити, а позивач приймає на себе зобов’язання виконати роботи пов’язані з прийманням та очищенням через власні інженерні та очисні споруди стічні води відповідача, його структурного підрозділу Козівського молокопереробного підприємства „Біопродукт”.

В зв”язку з несвоєчасним виконанням відповідачем свох зобов’язань по оплаті за надані послуги, його заборгованість за період дії договору № 5 (березень –грудень 2005р.) становила 32440грн. 00коп. та борг по оплаті вартості затрат по ремонту карт полів фільтрації на суму 7063грн. 09коп. згідно поданого позивачем розрахунку.

24.01.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено листа з вимогою припинити незаконне скидання стічних вод.

З 01.02.2006р. по 08.02.2006р. відповідачем було сплачено 30000грн. 00коп. заборгованості, що підтверджується виписками банку.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 9463грн. 09коп.

Відповідно до п. 5.3. договору № 5 від 05.03.2005р., за порушення зобов’язань своєчасної оплати відповідачу нараховано штраф у розмірі 10% від вартості послуг за 1 місяць, розмір якого за неналежне виконання умов даного договору за 10 місяців становить 3240грн. 00коп. відповідно до представленого суду розрахунку.

Крім цього, на виконання договірних зобов’язань, позивач провів роботи по ремонту карт полів фільтрації, за виробничий період сезону 2005р., що обумовлена п. 2.2.6 договору №5. Відповідно до калькуляції, вартість вказаних робіт становить 23294грн. 00коп.

05.02.2007р. позивачем було направлено відповідачу рахунок та калькуляцію затрат за ремонт карт полів фільтрації за 2005р., проте дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро” лтд, м.Жовква, вул.Є.Козака, 2а/2 ( р/р 26006000000205 в АК „Електрон банк” м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 22355904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Козова-цукор”, смт. Козова, вул.Заводська, 1 ( р/р 26002000111503 в ВАТ „Укрексімбанк” в м. Тернополі, МФО 338879, код ЄДРПОУ 31104342) 9463грн. 09коп. боргу за надані послуги, 3240грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобов’язань, 23294грн. 00коп. боргу за понесені затрати на ремонт карт полів фільтрації, 1458грн. 82коп. витрат по сплаті держмита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя