№ 73857411, 07.05.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2554/18 Провадження № 3/500/700/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції у м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльського району, с. Матроска, вул. Павла Фурдуя, 37.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.04.2018 року о 08 год. 55 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Суворова, 72 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не пропустив транспортний засіб Reno Duster, державний номер 114715, що рухався у попутному напрямку, змусивши водія різко гальмувати різко змінивши напрямок руху та подавши звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 27.04.2018 року вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_2 по пр. Суворова в м. Ізмаїлі, почала рух заднім ходом переконавшись, що нікому не створить перешкоди в русі. Зазначила, що автомобіля Reno Duster, державний номер 114715 в зоні бачення не було та вона без перешкод почала рух по проспекту Миру. На ділянці дороги проспект Миру кут вул. Горького її наздогнав автомобіль Reno Duster, державний номер 114715 та інспектор 1роти 2 бат. УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406586 від 27.04.2018 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачене за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частини 1-3 статті 122 КУпАП не передбачають відповідальності водія за не пропуск транспортного засобу перед початком руху, що свідчить про відсутність у протоколі викладу об'єктивної сторони правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, водночас відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 125 КУпАП, за наявності відповідних доказів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доказами винуватості ОСОБА_1 є тільки пояснення інспектора 1роти 2 бат. УПП в Миколаївській області ОСОБА_2, які свідчать про скоєння адміністративного правопорушення, інші докази, в тому числі пояснення незацікавлених свідків, оскільки подія відбулась о 8 годині 55 хвилин ранку на ділянці дороги з пожвавленим рухом транспортних засобів; чи відеозапису з патрульного автомобіля, які передбачені ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Також відсутній протокол огляду місця події, яким могли бути зафіксовані сліди гальмування автомобіля патрульної служби, чи фотознімки місця події.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, адже судове рішення не може бути постановлене на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3