Решение № 7385089, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/69128.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне

будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»

про стягнення боргу в розмірі 93 953 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Лось І.С. (довіреність № 1179 від 05.03.2009р.);

від відповідача: Бичек В.А. (довіреність від 12.06.2009р.);

28.12.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»(надалі ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(надалі ЗАТ СНРПБВТ «Укрреставрація», відповідач) суми боргу у розмірі 93953 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару за видатковою накладною №КМФ-002058 від 05.12.2008р.. З урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 93 953 грн. в судовому порядку, а згідно з поясненням наданим на вимоги суду позивач зазначив що поставка товару за такою накладною здійснена в межах договору № 037/08-Пр-Др-О від 09.10.2008р. відповідно підставою заявлених вимог про стягнення є заборгованість відповідача за переданий за договором товар згідно накладної від 05.12.2008р., строк виконання зобов’язання по оплаті настав для відповідача згідно з направленою вимогою про оплату.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник просив відкласти розгляд справи для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку, однак у зв’язку з наполяганням представника позивача на вирішенні спору судом, та відсутністю передбачених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, клопотання відповідача відхилено.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.11.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008р. між Київською регіональною філією ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»та ЗАТ СНРПБВТ «Укрреставрація»укладено договір поставки № 037/08-Пр.Др.О за умовами якого постачальник зобовязувався поставити, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти та оплатити металопродукцію, сортамент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікації (специфікаціях), які оформлюються у вигляді додатків до договору та є його невід’ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається продавцем покупцю відповідно до умов договору та є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 12.1 договору, договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє протягом року. Якщо по закінченні року жодна із сторін договору не повідомила про його припинення договір вважається продовженим на тих же умовах.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковою накладною № КМФ-002058 від 05.12.2008р. на суму 93 953 грн., яка у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи. Товар відповідачем отримано на підставі довіреності серії ЯОТ № 516704 від 05.12.2008р..

За умовами договору (п. 6.1, 6.2, 6.3) ціна, сортамент, кількість продукції можуть вказуватися у рахунку-фактурі, яка надається продавцеві покупцю без підписання специфікації; продукція (її ціна, сортамент, кількість) включається продавцем до рахунку-фактури на підставі письмових (в тому числі і отриманих по факсу) заявок покупця; у відповідь на заявку покупця продавець надає покупцю рахунок-фактуру; покупець надає згоду продавцю щодо ціни, сортаменту, кількості продукції, які вказані у рахунку-фактурі шляхом отримання рахунку-фактури та отримання продукції на складі продавця; розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок продавця; оплата продукції вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється покупцем шляхом 100% оплати продукції згідно термінів, що вказано в гарантійному листі.

Виставлений на оплату продукції поставленої згідно накладної від 05.12.2008р., рахунок-фактура № КФ-0003697 від 04.12.2008р. на суму 93953 грн. відповідачем не оплачений, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положення договору (п. 6.2, 6.3) договору від 09.10.2008р. передбачають проведення покупцем сплати за товар шляхом 100% оплати продукції згідно термінів, що вказані в гарантійному листі.

Листом за вих. № 137 від 03.09.2008р. відповідач гарантував оплату продукції поетапно на протязі трьох місяців по отримуванню коштів від замовника, та у зв’язку з ненадходженням коштів в оплату за поставлений товар згідно накладної від 05.12.2008р., позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. 5290 від 09.10.2009р.) у якій просив сплатити суму заборгованості протягом 7 днів, яка виникла в розмірі 93 953 грн. (направлення відповідачу вимоги підтверджується поштовим чеком № 8441 від 27.10.2009р. та описом-вкладенням до цінного листа). Строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару в розмірі 93 953 грн. є таким що настав 03.11.2009р., розрахунку за отриманий товар переданого згідно видаткової накладної від 05.12.2008р. відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі 93953 грн. не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем за переданий згідно накладної № КМФ-002058 від 05.12.2008р. товар, суду не представлено. Враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію в розмірі 93953 грн., обов’язок по оплаті за який виник згідно надісланої вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 939, 53 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа 4, гостинний двір, п/р 26005038220701 в КБФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31244188) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма 1, п/р 26007006237001 у ВАТ «БАНК КІПРУ»м. Київ, МФО 320940, ідент. код 25412086) 93953 грн. (дев’яносто три тисячі дев’ятсот п’ятдесят три гривні) основного боргу, 939, 53 грн. (дев’ятсот тридцять дев’ять гривень 53 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.12.2009