Решение № 73850608, 08.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1825/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту-поруки №482/1 від 06.12.2007 року у розмірі 87 128,47 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.12.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур’я» в особі Ужгородської філії № 1 та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки №482/1, згідно якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 45 % річних, терміном на 24 місяці (з 06.12.2007 р. по 05.12.2009 р.). У зв’язку з порушенням гр. ОСОБА_1 зобов’язань за договором, утворилася заборгованість у розмірі 87 128,47 грн. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно з Договором кредиту-поруки виступили перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур’я» - поручителями ОСОБА_1 Оскільки, поручителі не виконали своїх обов’язків, визначених пп. 5.2-5.3 Договору, солідарно відповідають перед Спілкою за зобов’язаннями ОСОБА_1

У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачі відзив на позов не подали, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідачів також не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом з матеріалів справи,06.12.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур’я» в особі Ужгородської філії № 1 та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки №482/1, згідно якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 45 % річних, терміном на 24 місяці (з 06.12.2007 р. по 05.12.2009 р.). Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно з Договором кредиту-поруки виступили перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур’я» - поручителями ОСОБА_1

Згідно з Видатковим касовим ордером № 2367 від 06.12.2007 року, ОСОБА_1 видано кредит згідно договору №482/1 від 06.12.2007 року у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту – договір кредиту №482/1 від 06.12.2007 року, ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.02.2018 року має заборгованість у розмірі – 87 128,47 грн. (вісімдесят сім тисяч сто двадцять вісім гривень сорок сім копійок), яка складається з наступного: 16 930,76 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 70 197,71 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Згідно з п. 4.1 Договору кредиту-поруки, позичальник зобов’язується погашати заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки за користування ним.

Згідно з п. 4.4 «а» Договору кредиту-поруки, у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу виникає прострочена заборгованість.

Відповідач не надавала своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

Згідно з п. 5.1 Договору, поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов’язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов’язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків, у тому числі, упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов’язань за ним.

Згідно з п. 5.2, поручитель зобов’язується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобов’язань за договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов’язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (карточці платежів по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов’язання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не з’явилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 279, 265, 268, 273, 352-355Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 88000, АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (05.09.1966 р.н; місце проживання: 89650, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Гагаріна, буд. 36; РНОКПП - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (05.12.1987 р.н; місце проживання: 89650, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Гагаріна, буд. 36; РНОКПП - НОМЕР_3) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ - 25438482) - заборгованість у розмірі –87 128,47 грн. (вісімдесят сім тисяч сто двадцять вісім гривень сорок сім копійок), яка складається з наступного: 16 930,76 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 70 197,71 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 88000, АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (05.09.1966 р.н; місце проживання: 89650, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Гагаріна, буд. 36; РНОКПП - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (05.12.1987 р.н; місце проживання: 89650, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Гагаріна, буд. 36; РНОКПП - НОМЕР_3) – в дохід держави судовий збір у розмірі по 533,00 грн. (п’ятсот тридцять три гривні) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного судового рішення – 08.05.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4