Решение № 7385011, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/53121.12.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Валпекс»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд - Центр»

Про                              стягнення 6766,26 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Кучер В.М., довіреність № б/н від 23.06.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валпекс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд - Центр»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6766,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються належним чином умови договору № 04/19 від 04.04.2008р.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/531 та призначено розгляд на 21.12.2009р.

21.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, місце реєстрації останнього не змінювалась.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено т підписано Договір № 04/19 від 04.04.2008р. (далі-договір) про поставку продуктів харчування з протоколом узгодження розбіжностей від 04.04.2008р. відносно можливості повернення товарів покупцем у разі його нереалізації з терміном придатності не менше 20% та зміни редакції щодо відповідальності постачальника за порушення строків поставки.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, про що свідчать видаткові накладні, та поставив відповідачу товару на суму 7066,26.

Відповідач, в порушення умов договору, вартість товару оплатив частково, а саме у розмірі 300,00 грн.

Станом на день подання позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 6766,22 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 7337,51 грн. боргу, а саме: 6766,22 грн. –основного боргу, 571,25 грн. –пені, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

21.12.2009р. до канцелярії суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. У своїй заяві позивач просив стягнути 7554,93 грн., а саме: 6766,26 грн. –боргу, 788,67 грн. –пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд –Центр»(02094, м.Київ, вул. Попудренка 52, код ЄДРПОУ 35369229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валпекс»(04073, м.Київ, вул. Куренівська 2-Б, код ЄДРПОУ 30190121) 6766 (шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн.. 26 коп. – основного боргу, 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп. –пені; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 29.12.2009р.)