Постановление суда № 7384459, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 38/469 17.12.09

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Відповідач 1;

ОСОБА_2 Відповідач 2;

Про видачу виконавчого документа

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від заявника Назаренко В.Є.

Від відповідача 1

Від відповідача 2 не зявились

не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.10.09р. постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип», було прийняте рішення у справі №СЗ-14-45/09 яким було стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04071, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (04071, АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 2; код 33104543) заборгованість (суму припинення договору) в розмірі 506680,30 (пятсот шість тисяч шістсот вісімдесят грн. 30 коп.), а також судові витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500,00 (пятсот) грн. 00 коп., третейського збору в розмірі 7600,20 (сім тисяч шістсот) грн. 20 коп.

23.10.09р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про видачу виконавчого документа у справі №СЗ-14-45/09 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 02.10.09р.

Ухвалою від 27.10.09р. заява про видачу виконавчого документа у справі №СЗ-14-45/09 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 19.11.09р.

Ухвалою від 19.11.09р. розгляд заяви був відкладений на 03.12.09р. у звязку з неявкою представника Відповідача 2 та неподанням ними витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 03.12.09р. розгляд заяви був відкладений на 17.12.09р. у звязку з неявкою представника Відповідача 2 та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

У судове засідання 17.12.09р. представники Відповідача 1 та 2 не зявилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом доказів у справі не надали.

При цьому Відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 02.10.09р. та до розгляду судом справи 44/692-б про банкрутство Відповідача 1.

Дані клопотання залишені судом без задоволення, оскільки на неодноразові вимоги суду Відповідач 1 так і не подав суду доказів прийняття судом до розгляду заяви Відповідача 1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 02.10.09р. Щодо провадження у справі 44/692-б про банкрутство Відповідача 1, то Відповідачем 1 не подано суду доказів опублікування у засобах масової інформації оголошення про банкрутство Відповідача 1, тому розгляд судом справи 44/692-б не перешкоджає розгляду даної заяви Заявника.

Відповідно до ст.55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ст.56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву Заявника про видачу наказу у справі №38/469 у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №СЗ-14-45/09.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 02.10.09р. у справі №СЗ-14-45/09.

Суддя Ю.Л. Власов