Постановление суда № 73840243, 08.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" травня 2018 р. Справа № 922/3370/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 830 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Жигалкін І.П., повний текст якого складено 14.03.2018 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест"", м. Глобине,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар"", м. с. Картамиш,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест"", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємства "Добрий господар"", в якій просив суд стягнути з відповідача за свою користь заборгованість за договорами № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р. та № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Добрий господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, 39, код ЄДРПОУ 37646502, п/р НОМЕР_1 у ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрної компанії "Юкрейнхарвест" (39001, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 1А, код ЄДРПОУ 41352396, п/р 26008054642563 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 4367474,70 грн. основного боргу по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 74307,36 грн. інфляційних втрат по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 441530,00 грн. річних по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 367944,72 грн. пені по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 873494,94 грн. штрафу по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 8568513,12 грн. основного боргу по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.; 145784,39 грн. інфляційних втрат по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.; 866240,00 грн. річних по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.; 721867,87 грн. пені по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.; 1713702,62 грн. штрафу по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р. та судовий збір в розмірі 240000,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що договора № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р. та № З 17-03/26 від 03.03.2017 р. з боку відповідача підписані директором з перевищенням його повноважень і позивач знав про такі обставини, оскільки в даному випадку обмеження директора встановлені законом. При цьому наступного схвалення правочину з боку відповідача не відбулось. Отже, на думку відповідача, вказані договори не створюють жодних юридичних наслідків.

Також апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено про те, що цей строк було пропущено з поважних причин. Заявник вказує, що не мав змоги в період часу з 19.03.2018 року по 09.04.2018 року ознайомитись із повним текстом оскарзжуваного рішення через те, що на підприємство відповідача у вказаний час не працювало у зв"язку з несприятливими погодними та техніними умовами. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копію наказу директора відповідача від 19.03.2018 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв”язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, оскільки наведені заявником обставини, через їх поважність, є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар"" на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року у спаві № 922/3370/17.

3. Учасникам справи встановити строк до 22.05.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року у спаві № 922/3370/17

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.