Решение № 7383756, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/32121.12.09 За позовомПриватного підприємства "Вітязь –Єлисаветград"

доКазенного підприємства "Кіровгеологія"

простягнення 24,93 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Плакида С.Г. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Вітязь –Єлисаветград" (надалі –ПП "Вітязь –Єлисаветград") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Казенного підприємства "Кіровгеологія" (надалі –КП "Кіровгеологія") про стягнення 11256,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином здійснює розрахунки за виконані роботи. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 24,93 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 08.09.2009 р. по 05.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/321 та призначено її до розгляду на 23.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р. у зв’язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 21.12.2009 р.

18.12.2009 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог на суму основного боргу, в зв’язку з оплатою відповідачем. В заяві позивач просить подальший розгляд справи проводити за його відсутності та стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 24,93 грн.

В судове засідання 21.12.2009 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідач у судове засідання 21.12.2009 р. з'явився, вимоги ухвал суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р. виконав, на підтвердження оплати основного боргу надав платіжне доручення №334 від 30.11.2009 р., проти задоволення вимог про стягнення 3% річних не заперечував.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ПП "Витязь –Єлисаветград" виконало, а КП "Кіровгеологія" в особі Геологорозвідувальної експедиції №37 прийняло комплекс будівельно –монтажних робіт по встановленню автоматичної пожежної сигналізації, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008 року.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за якими позивач виконував роботи на замовленням відповідача протягом квітня 2008 року містять найменування робіт, їх обсяг та вартість, містять підпис представника КП"Кіровгеологія" та скріплені печатками підприємств.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено правочин підряду, оформлений актом виконаних робіт, а тому такі правовідносини підпадають під правове регулювання §1 Глави 61 Цивільного кодексу України –підряд.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав роботи на загальну суму 11 232,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №2 за квітень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року.

22.07.2009 р. сторонами було підписано акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за виконані роботи становить 11 232,00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначено строків виконання відповідачем грошового зобов’язання.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.08.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №141 про сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 11 232,00 грн.

Відповідачем дана вимога була отримана 31.08.2009 р., що підтверджується відміткою про вхідну кореспонденцію та печаткою відповідача.

Таким чином, з урахуванням пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний був розрахуватися з позивачем у строк до 07.09.2009 р.

30.11.2009 р. відповідачем було оплачено заборгованість за виконані роботи у розмірі 11232,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №334 від 30.11. 2009 р.

Отже, грошове зобов’язання за виконані роботи відповідач виконав 30.11.2009 р., а тому має місце прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 08.09.2009 р. по 30.11.2009 р. у сумі 11 232,00 грн.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних за прострочення по сплаті 11 232,00 грн. у період з 08.09.2009р. по 05.10.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 24,93 грн. за період з 08.09.2009 р. по 05.10.2009 р. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь Приватного підприємства "Вітязь-Єлисаветград" 3% річних в розмірі 24,93 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Витязь – Єлисаветград" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; ідентифікаційний код 14308279) на користь Приватного підприємства "Витязь –Єлисаветград" (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 76/80, кв. 15; ідентифікаційний код 35189367) 3%річних у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 93 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко