№ 73827740, 04.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6529/15-ц 04.05.2018

Провадження №22-ц/784/673/18

Провадження № 22ц- 784/673/18

Постанова

Іменем України

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва постановлену 22 лютого 2018 року суддею цього ж суду Павловою Ж.П., у справі № 487/6529/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року заява залишена без руху для виправлення її недоліків, а наступною ухвалою від 22 лютого 2018 року повернута як неподана, з посиланням на невиконання приписів попередньої ухвали в установлений суддею термін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року визначено термін для усунення недоліків заяви протягом десяти діб з часу отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року отримала 02 лютого 2018 року.

Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків заяви закінчувався 12 лютого 2018 року.

Згідно з приписами ст.123, ч. 6 ст. 124 ЦПК України (у редакції чинній на день ухвалення судового рішення, що оскаржується), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скарга чи інші матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Як видно із матеріалів справи, матеріали на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року надійшли до цього суду 26 лютого 2018 року, однак із оригіналу конверту вбачається, що їх було здано на пошту ОСОБА_1 06 лютого 2018 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ухвалою судді від 20 грудня 2017 року.

Таким чином, вимоги ухвали виконані заявником у встановлений судом строк.

Суддя на наведене уваги не звернув, належним чином не перевірив чи усунуто заявником недоліки поданої ним заяви, не врахував, що в разі направлення заявниками матеріалів на усунення недоліків поштою, необхідний певний час для її надходження до суду та для опрацювання канцелярією, а тому дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, її потрібно скасувати відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Під час розгляду справи суду першої інстанції слід звернути увагу на вимоги ст. 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на дату подання заяви у даній справі) та роз’яснення, що містяться у пунктах 2, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до яких визначено перелік судових рішень, які можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами, зокрема це можуть бути рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Приписами ст. 423 ЦПК України в чинній редакції теж передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Суд, вирішуючи питання щодо прийнятності заяви ОСОБА_1 не звернув увагу чи відноситься в даному випадку ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до ухвал, якою закінчено розгляд справи.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :

Повний текст судового рішення виготовлено 07.05.2018 р.