№ 73820070, 07.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/207/18 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.

Провадження № 22-ц/790/2124/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: відшкодування шкоди

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 641/207/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальна охорона», про відшкодування матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року у складі судді Чайка І.В., -

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 72 304 грн. на відшкодування завданої їй залиттям квартири № 146 в будинку № 8 по в’їзду Фесенківському в м. Харкові матеріальної шкоди.

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на вищевказану квартиру. В обґрунтування заяви зазначила, що вищевказана квартира перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Приватбанк», судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, в мережі Інтернет розміщені оголошення про продаж квартири, у зв’язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про відшкодування шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просила ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначила, що ПАТ КБ «Приватбанк» перешкоджає їй як спадкоємцю колишнього власника квартири користуватися нерухомим майном, а можливий продаж банком квартири ускладнить виконання рішення про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які відповідно до процесуального закону є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної шкоди.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_2, спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_1, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 – 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий

ОСОБА_3

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5