Решение № 73809100, 19.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 804/1596/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі Музиці Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця" до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно - планувального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Державне підприємство "Український державний науково - дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Половиця" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно - планувального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Державне підприємство "Український державний науково - дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, у якому з урахуванням останніх уточнень просить:

- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24, переглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста в частині забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця" щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом в районі вул. Довга Балка в м. Дніпро;

- зобов'язати Дніпровську міську раду в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24, розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що незважаючи на вжиті з боку позивача заходи щодо виконання умов договорів оренди земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна та для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом, відповідачами безпідставно і протиправно відмовляється у видачі містобудівних умов та обмежень. При розробленні проекту внесення змін до генерального плану міста відповідачами не було враховано те, що земельна ділянка 1210100000:03:295:0040 та земельна ділянка 1210100000:03:295:0041 на підставі рішень міської ради були надані позивачу в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом. Вказана інформація мала бути врахована під час розроблення генерального плану населеного пункту, у зв'язку з чим порушено право позивача щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом.

Від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно - планувального управління надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому зазначає, що Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради висновками від 17.05.2017 № 14/27-437 та 17.05.2017 № 14/27-438 погодило проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна та для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Довга Балка, 1 та вул. Довга Балка, 1Б відповідно. Вказана інформація підлягає внесенню до містобудівного кадастру і мала бути врахована під час розроблення генерального плану населеного пункту. Однак помилково не було враховано, що територія зелених насаджень загального користування унеможливить реалізацію прав Позивача щодо договорів оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна та для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом.

Таким чином, рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 82/24 затвердження міської радою запропонованих проектувальником проектного рішення щодо віднесення спірної території до території земельних насаджень загального користування дійсно підлягає перегляду відповідно по порядку, передбаченого нормами чинного законодавства України. Щодо надання Позивачу містобудівних умов та обмежень, то відмова в наданні містобудівних умов та обмежень забудови спірних земельних ділянок відповідає вимогам чинного законодавства України та містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки за матеріалами генерального плану розвитку міста спірні земельні ділянки розташовані частково на території існуючої багатоквартирної забудови, частково - на території зелених насаджень загального користування.

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому зазначає, що Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, однак Відповідачем 1 не було враховано, що територія зелених насаджень загального користування унеможливить реалізацію прав Позивача щодо договорів оренди земельної ділянки загальною площею 0,2005 га та 0,2695 га, кадастрові номери 1210100000:03:295:0040 та 1210100000:03:295:0041 по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна та для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом.

Таким чином, рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 82/24 про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра може бути переглянуте відповідно до порядку передбаченого нормами чинного законодавства України в частині віднесення спірної території до території земельних насаджень загального користування.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Державного підприємства "Український державний науково - дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому підприємство просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що проект внесення змін до Генерального плану міста Дніпропетровська згідно з договором №537-01-2618 від 01.11.2012 року був відправлений Замовнику 18.12.2015 року. Договір оренди земельної ділянки, на який посилається Позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог, був укладений згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 19.07.2017 № 121/23 між Позивачем та Відповідачем 1 на земельній ділянці площею 0,2005 га та 0,2695 га. Таким чином, станом на момент виконання підприємством роботи з проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста, не було можливості врахувати забезпечення прав позивача щодо будівництва багатоквартирного будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом в районі вул. Довга Балка в м.Дніпро. Також зазначає, що вирішення питання, поставленого Позивачем перед судом, можливо шляхом розробки дострокового «Внесення змін в окрему частину генерального плану» згідно діючого законодавства України на підставі відповідного договору з органом місцевого самоврядування та визначення джерел фінансування.

Від відповідачів у відзивах надійшли клопотання здійснювати розгляд справи без участі представників.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 № 36/24 надано дозвіл на розробленням проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпропетровська на період до 2026 року.

Пунктом 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 № 36/24 замовником на розроблення проекту визначено Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради.

На виконання вказаного рішення між Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя (Виконавець) та Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (Замовник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 573-01-2012 від 01.11.2011 року, предметом якого було розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста.

На підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.07.2017 р № 121/23 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛОВИЦЯ» було укладено договори оренди земельної ділянки загальною площею 0,2005 га та 0,2695 га, кадастрові номери 1210100000:03:295:0040 та 1210100000:03:295:0041 по фактичному розміщенню об'єкта нерухомого майна та для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництв багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом.

Після розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста його буле змінено рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 82/24.

Для отримання містобудівних умов та обмежень забудови вказаних земельних ділянок Позивач звернувся до головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами.

Листом від 20.02.2018 р. № 7/20-85 Позивач отримав відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови вказаних земельних ділянок, яка обґрунтована тим що за матеріалами генерального плану розвитку міста земельні ділянки по вул. Довга балка 1, 1Б розташовані частково на території існуючої багатоквартирної житлової забудови, частково - на території зелених насаджень загального користування. Розміщення багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгу на території зелених насаджень загального користування не відповідає вимогам містобудівної документації.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що за приписами статті 17 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2780-XII) містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Містобудівна документація є основою, зокрема, для підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

Відповідно до статті 14 Закону № 2780-XII до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 якого детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Відповідно до статті 16 Закону № 3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно зі статтею 19 Закону № 3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід'ємною частиною детального плану території.

Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів.

Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року № 290, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї в межах населеного пункту є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що всупереч приписам цих норм надана товариству відповідь не є обґрунтованою (зокрема, щодо невідповідності наданих Товариством графічних матеріалів Генеральному плану міста тощо), не вирішує питання по суті, пропонує відкладення вирішення питання на невизначений строк, що є порушенням прав позивача та унеможливлює подальше виконання ним умов укладених із Дніпровською міською радою договорів.

Крім того, за матеріалами генерального плану розвитку м. Дніпропетровська на період по 2026 рік, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.07.2007 року № 2/17 та який набув чинності на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008 року № 33/30, територія для розміщення (реконструкції/будування) багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом по вулиці Довга Балка, 1 та 1Б, згідно з Плaнoм зонування території міста, розташована в зоні змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови Ж-4.

Розміщення об'єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом по вулиці Довга Балка, 1 та 1Б відповідає вимогам чинної містобудівної документації, що підтверджується Містобудівним висновком щодо відведення земельної ділянки по вул. Довга Балка, 1 від 17.05.2017 року №14/27-437 та Містобудівним висновком щодо відведення земельної ділянки по вул. Довга Балка, 1Б від 17.05.2017 року №14/27-438. Жодних обґрунтувань або програм для зміни функціонального призначення території та улаштування території зелених насаджень органами місцевого самоврядування суду не надано.

Згідно п. 5.5 ДБН Б.1.1-15:2012 до складу графічних матеріалів генерального плану входять план існуючого використання територій та безпосередньо генеральний план (основне креслення).

План існуючого використання територій серед іншої інформації має відображати земельні ділянки, надані для забудови та іншого використання територій (пп. 5.5.3 п. 5.5 ДБН Б. 1.1-15:2012).

Повнота відображення інформації щодо переліку, площі, цільового та функціонального призначення земельних ділянок, які відповідно до вимог чинного законодавства України передані у власність або надані у користування фізичним та/або юридичним особам, має дуже суттєве значення при розробленні генерального плану населеного міста, оскільки є вирішальним чинником для коректного формування графічних матеріалів генерального плану в цілому.

На основному кресленні генерального плану відображають елементи плану існуючого використання території, що залишаються незмінними на етапі реалізації генерального плану, пропозиції і проектні рішення щодо архітектурно-планувальної організації громадських центрів, транспортної та інженерної інфраструктури, в тому числі визначення зон житлової забудови, громадської забудови, зон озеленення загального використання тощо. При цьому основне креслення генерального плану виконується з урахуванням плану існуючого використання територій (пп. 5.5.5 п. 5.5 ДБН Б.1.1-15:2012).

Таким чином, в матеріалах генерального плану зональні обмеження щодо розміщення тих чи інших об'єктів мають визначатися з урахуванням меж та цільового призначення земельних ділянок, які відповідно до вимог чинного законодавства України передані у власність або надані у користування фізичним та/або юридичним особам.

Проте, при розробленні проекту внесення змін до генерального плану міста відповідачами не було враховано те, що земельна ділянка 1210100000:03:295:0040 та земельна ділянка 1210100000:03:295:0041 на підставі рішень міської ради були надані Позивачу в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом.

Відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту подається на погодження до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури.

Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради висновками від 17.05.2017 № 14/27-437 та 17.05.2017 № 14/27-438 погодило проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна та для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Довга Балка, 1 та вул. Довга Балка, 1Б відповідно. Вказана інформація підлягає внесенню до містобудівного кадастру і в обов'язковому порядку мала бути врахована під час розроблення генерального плану населеного пункту.

Додатково слід зазначити, що 05.10.2017 року між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Половиця» було укладено Договір № 742 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпра (надалі - Договір про пайову участь). Предметом Договору про пайову участь є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахунку грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із будівництвом багатоквартирного житлового будинку з комерційним приміщеннями та паркінгом за адресою: вул. Довга Балка, буд. 1, 1Б. Позивачем, станом на дату укладення Договору про пайову участь, сплачено до міського бюджету грошові кошти за Договором про пайову участь на суму 100 425,00 грн., що не заперечується відповідачами.

Вказані обставини також не були враховані під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріпленим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єктів владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Такі втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, зобов'язуючи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради переглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста та зобов'язуючи Дніпровську міську раду розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста, суд не втручається в дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, які уповноважені приймати відповідні рішення, тоді як суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством; тобто суд не приймає рішення з питань, віднесених до виключної компетенції відповідачів.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 3524 гривень (оригінали платіжних доручень про сплату №131 від 01.03.2018 та №130 від 01.03.2018), судові витрати позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця" (бульвар Зоряний, буд.1А, м. Дніпро, 49107) до Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно - планувального управління (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Державне підприємство "Український державний науково - дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24, переглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста в частині забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця" щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом в районі вул. Довга Балка в м. Дніпро;

Зобов'язати Дніпровську міську раду в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24, розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця" (бульвар Зоряний, буд.1А, м. Дніпро, 49107) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно - планувального управління (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця" (бульвар Зоряний, буд.1А, м. Дніпро, 49107) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко