Решение № 7380360, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 31/342-09

За позовомПриватного підприємства „АСіКО”, м.Дніпродзержинськ

до відповідачаКомунального підприємства „Дніпродзержинський парк культури та відпочинку”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 12510,69 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане з’явився

Від відповідачаЛатинська Я.Г., дов. від 27.08.09р. СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 12297,76 грн. боргу за виконані позивачем роботи згідно договору про здійснення ремонту та відшкодування витрат від 07.07.09р., а також нараховані на вказану суму 16,17 грн. 3% річних та 196,76 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги прострочкою платежу за виконані роботи.

Відповідач згідно відзиву не заперечував проти проведення позивачем ремонту обладнання на суму 12279,76 грн. разом з тим, заперечував проти нарахування позивачем штрафних санкцій у заявленому останнім розмірі.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного між сторонами по справі договору про здійснення ремонту та відшкодування витрат від 07.07.09р. (надалі –Договір), позивач зобов’язався за рахунок власних коштів провести ремонт з метою відновлення робочого стану атракціону „Автодром”, а відповідач зобов’язався відшкодувати витрати на ремонт атракціону здійснені позивачем та підтверджені належним чином оформленими платіжними документами, в порядку та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п.3.1.,3.2, 3.3 Договору загальний розмір витрат позивача на проведення ремонтних робіт з відновлення атракціону визначається в „Акті про закінчення ремонту та введення в експлуатацію” та у разі узгодження обсягу витрат позивача, відповідач повинен відшкодувати їх у повному обсязі з розстрочкою платежу на два місяці, рівними частинами, відповідно до узгодженого сторонами графіку. Повний розрахунок між сторонами повинен бути зроблений не пізніше 20.09.09р.

У разі несплати грошових коштів (відшкодування витрат) відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочки від несплаченої суми за час прострочення (п.4.4. Договору).

Позивачем на підставі підписаного сторонами у справі акту про закінчення ремонту та введення до експлуатації від 17.07.09р. заявлено до стягнення 12297,76 грн. суми заборгованості.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу у розмірі 12297,76 грн.

Щодо штрафних санкцій у вигляді пені, нарахованих у зв’язку з несвоєчасною сплатою суми витрат за договором, то їх розмір підлягає обмеженню згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за визначений позивачем період з 21.09.09р. по 06.10.09р. складає 110,51 грн. В іншій частині щодо стягнення пені у позові слід відмовити

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення 16,17 грн. 3% річних.

Клопотання відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду на півроку задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів в обґрунтування поданої заяви та не підтверджено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що у відповідності до ст. 121 ГПК є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони згідно задоволеним вимогам..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства „Дніпродзержинський парк культури та відпочинку” (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 35; код ЄДРПОУ 02028072; п/р26003301171748 у відділенні Промінвестбанку м.Дніпродзержинськ, МФО 305501) на користь Приватного підприємства „АСіКО” (51940, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Дружби народів, 33/116; код ЄДРПОУ 34683630; п/р260033411280000 в ДФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 305501) 12297,76 грн. боргу; 110,51 грн. пені; 16,17 грн. 3% річних, 124,24 грн. витрат на сплату держмита; 234,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                    А.В.Єременко