Решение № 7380337, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09р.Справа № 35/439-09 За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські

теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 753,35 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов. № 800 від 26.09.2008р.

від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.12. по 14.12.2009р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплоенергію –40873,98 грн, пеню –4879,37 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №040605 від 15.10.2005р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, вказуючи, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008р. було порушено провадження у справі №Б29/39-08 про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), у зв’язку з чим просить в позові відмовити.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" –енергопостачальна організація (надалі –позивач) та Державним виробничим підприємством "Дніпронерудпром" - споживач (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №040605 від 15.10.2005р. про постачання теплової енергії строком дії до 15.10.2008р. та який відповідно до п. 11.4. вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про припинення його дії. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. включно надав послуг з врахуванням корегування на загальну суму 40873,98 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.4. договору остаточний розрахунок проводиться відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Позивач вручив відповідачу рахунки за спірний період, що підтверджується реєстрами отримання платіжних документів.

Відповідач за спожиту теплоенергію не розрахувався. Заборгованість становить 40873,98 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем, не заперечувалося ним в листі №30,11-1 від 30.11.2009р.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на момент розгляду справи суду не надано та вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути пеню за період прострочення платежів з 15.11.2008р. по 15.10.2009р. в сумі 4879,37 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008р. відносно відповідача порушено справу про банкрутство №Б29/39-08 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном.

Оскільки, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), вимоги щодо стягнення неустойки, нарахованої в період дії мораторію, задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо стягнення боргу є поточними та підлягають розгляду і задоволенню в позовному провадженні.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –40873,98 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного виробничого підприємства "Дніпроне-рудпром" –49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43, код ЗКПО 00292273 (р/р 2600730133243 Відділення Промінвестбанку, МФО 305437) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770 (р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг –40873,98 грн (сорок тисяч вісімсот сімдесят три грн 98 коп), витрати по сплаті держмита –408,74 грн (чотириста вісім грн 74 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –210,75 грн (двісті десять грн 75 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 16 грудня 2009 р.