Приговор № 73802696, 04.05.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 693/420/16-к

Провадження № 1-кс/698/38/18

УХВАЛА

04 травня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Керея О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухаренка Олександра Володимировича у кримінальному провадженні за заявою про скасування вироку у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Катеринопільського районного суду Кухаренка О.В. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за заява ОСОБА_1 про скасування вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2, як головуючий суддя, допустив прояв упередженості під час розгляду кримінального провадження за його заявою, повідомивши ОСОБА_3, який на той час перебував на посаді голови Катеринопільського районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. Крім того, стверджує, що в діях судді Кухаренка О.В. існує інший прояв упередженості, який полягає у висловленні зневаги під час прийняття заяви щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав просить суд її задовольнити, оскільки вважає, що упереджене ставлення судді може визначитися на об’єктивності судового розгляду. Повідомив, що знімає викладене у його письмовій заяві твердження про повідомлення суддею Кухаренком О.В. голові суду ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, як підставу для заявлення відводу. Додатково повідомив, що перед одним із засідань у справі на столі у залі судових засідань, напроти місця, де він мав сидіти опинилася постанова Верховного Суду України від 17.12.2015 року якою іншому засудженому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Вважає, що у такій спосіб головуючий у справі мав намір натякнути йому на безперспективність розгляду справи. Також стверджує, що під час позасудового спілкування суддя Кухаренко О.В. погрожував йому розправою, шляхом висловлення фрази: «ОСОБА_3 вам зробимо».

В судовому засіданні суддя Кухаренко О.В., повідомив суд про необґрунтованість тверджень заявника, оскільки розгляд кримінального провадження ним не завершено і відповідно йому не відомо про відсутність, чи наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. Отже, наведені у заяві підстави вважає надуманими. Пояснив, що судовий розгляд справи значно затягнувся через чисельні неявки заявника. Крім того, зазначив, що розцінив, зроблене під час судового розгляду, звернення заявника до Верховної Ради України з заявою про вчинення ним як суддею протиправних дій, як намагання ОСОБА_1 чинити тиск на суд з метою отримання позитивного для нього результату. З цього приводу суддею було повідомлено прокурора та Раду судді України про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище дій. Категорично заперечив наявність проявів зневаги, погроз та будь-якого поза процесуального спілкування з заявником.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому Кухаренку О.В., оскільки вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви, і є надуманими.

Оцінивши доводи ОСОБА_1, у сукупності з поясненнями інших осіб та дослідженими матеріалами справи, суд визнає, що заява про відвід судді Кухаренка О.В. є невмотивованою, оскільки не містить визначених ст. 75 КПК України підстав, з якими закон пов’язує необхідність усунення судді від участі у розгляді кримінального провадження. Крім того, суд враховує, що 31.08.2016 року у цьому ж кримінальному провадженні розглядалась усна заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухаренку О.В. з мотивів зацікавленості останнього у розгляді справи. За наслідками розгляду судом було відмовлено у задоволенні заяви через необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України суд також визнає, що повторно заявлений ОСОБА_1 відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухаренка Олександра Володимировича у кримінальному провадженні №1-кс/698/58/16 - відмовити.

Копії ухвали направити заявнику та прокурору до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.