Постановление суда № 73801312, 02.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2845/17 Номер провадження 11-кп/786/728/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 369-2; з.с.т.

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Рябішина А.О. ,

суддів: Герасименко В.М., Гонтар А.А.,

з секретарем – Журою Н.Л.,

з участю: прокурора – Реви В.С.,

апелянта – ОСОБА_2,

засудженого – ОСОБА_3,

захисника засудженого – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Указаним вироком угоду від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017170000000359 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 – затверджено;

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 25 500 грн.

До Апеляційного суду Полтавської області у квітні 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказаний вирок, в якій ставиться питання про зміну вироку через істотне порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та виключення з мотивувальної частин вироку суду вказівку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2, вказавши, що такі дії вчинені ОСОБА_3 разом із іншою особою, стосовно якої матеріали виділенні у окреме провадження.

Одночасно, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, яке обґрунтовується тим, що про вказаний вироку йому стало відомо 19 березня 2018 року, а тому вважає, що строк оскарження пропустив з поважних причин.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36). Матеріалами кримінального провадження підтвердженні доводи апелянта, щодо відсутності об’єктивних можливостей подачі апеляційної скарги у строки, визначені законом. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що вказаний вирок суду стосується прав та інтересів ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Підстав для зупинення виконання вироку суду, відповідно до положень ч. 4 ст. 534 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 117, 395, 399 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

__ _____ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7