Постановление суда № 73799846, 03.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4237/17

Провадження № 2/405/1009/17

УХВАЛА

03 травня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ІНСАН» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІНСАН» суму коштів за придбану ним (ОСОБА_1А.) від імені товариства оргтехніку і неповернуту товариству в розмірі 10145 грн. 00 коп., суму інфляційного збільшення боргу (втрати від інфляції) - 1418 грн. 75 коп., 3 % річних - 247 грн. 00 коп., суму неповернутого судового збору за подання необґрунтованої апеляційної скарги в розмірі 3190 грн. 00 коп., а всього: 15000 грн. 75 коп., а також суму сплаченого судового збору за подання до суду даного позову в розмірі 1600 грн. 00 коп.

02.05.2018 року о 17 год. 01 хв. (за даними автоматизованої системи документообігу суду) до суду надійшла заява про відвід судді Іванової Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/4237/17 за позовом ТОВ «ІНСАН» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка була передана на розгляд суду (суддя Іванова Л.А.) 03.05.2018 року, та при ознайомленні з якою (заявою) встановлено, що заявником в заяві зазначено ОСОБА_1, однак підпис останнього або будь-якої іншої особи у зазначеній заяві відсутній.

Разом з тим, в судове засідання з розгляду вищевказаної справи, яке було призначено на 02.05.2018 року на 11 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_1 не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність підпису заявника у направленій до суду заяві від імені ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/4237/17 за позовом ТОВ «ІНСАН» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд прийшов до висновку про повернення вказаної заяви про відвід, зазначеному в ній заявнику ОСОБА_1, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути заявнику ОСОБА_1без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова