Решение № 7379574, 16.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.09р.Справа № 34/289-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс А", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 50 119,81 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ульянова І.В., предст., дов. №09/02 від 02.09.2009р.

- Круглов С.І. - директор

від відповідача - Михнюк О.А., предст., дов. № 61 від 30.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс А" суму основного боргу у розмірі 37 680,00 грн., пені - 6 773,36 грн., інфляційних збитків - 4 672,32 грн. та збитків - 994,13 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 501,20 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 05.11.2009р.

05.11.2009р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 24.11.2009р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 16.12.09 р.          

Представник Позивача надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 26 376,00 грн., пені - 2 658,70 грн., інфляційних збитків - 3 270,62 грн., збитків - 695,89 грн та судові витрати по справі.

Представник Позивача в судове засідання надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 26 376,00 грн., пені - 1 776,68 грн., інфляційних збитків - 380,56 грн., збитків - 260,76 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 15.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №1076, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити цей товар, асортимент, кількість, якісні показники, ціна та строк поставки якого, вказані у специфікації№1.

17.09.08р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №1076-д/1 до договору поставки №1076 від 17.07.08р.

Відповідно до умов договору, позивач видатковою накладною №ПАРн0918001 від 18.09.2008р. поставив відповідачу товар на суму 37 680,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Розрахунок здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на протязі 20 банківських днів з моменту поставки постачальником товару, надання постачальником документів, вказаних в п. 3.3. договору та виставлення рахунку на оплату (п.5.1. договору).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони уклали додаткову угоду №1076-д/1 від 05.12.2008р. в якій був узгоджений графік сплати заборгованості у розмірі 37 680,00 грн., а саме:

1. січень 2009р. - 5 652,00 грн.

2. лютий 2009р. - 5 652,00 грн.

3. березень 2009р. 7 536,00 грн.

4. квітень 2009р. - 7 536,00 грн.

5. травень 2009р. 11 304,00 грн.

Відповідач розрахувався за поставлений товар згідно графіку частково, в наслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 26 376,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленого товару на суму 26 376,00 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 26 376,00 грн. боргу.

При недотриманні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від несплаченої суми за кожен день прострочки (п.7.3. договору).

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 1 776,68 грн.

Суд вважає стягнути пеню у розмірі 1 776,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 260,76 грн. та інфляційні у розмірі 380,56 грн.

Суд вважає стягнути 3% річних частково у розмірі 256,73 грн. та інфляційні частково у розмірі 353,37 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 26 376,00 грн. основного боргу, 1 776,68 грн. - пені, 256,73 грн. - 3% річних, 353,37 грн. - інфляційні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. трубніков, 56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс А" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 120, кв. 107, код ЄДРПОУ 20488216) 26 376,00 грн. основного боргу, 1 776,68 грн. - пені, 256,73 грн. - 3% річних, 353,37 грн. - інфляційні, 287,62 грн. - держмита, 235,74 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 17.12.2009р.