Постановление суда № 73787212, 04.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

566/1460/14-ц

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача Млинівської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Млинівського районного суду від 31 липня 2015року заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача Млинівської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки задоволено.

Мирову угоду сторін по цивільній справі № 566/1460/14-ц за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача Млинівської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, затверджено за наступними умовами:

1. Відповідач ОСОБА_1 передає частину належної їй земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0.2847 га та частину належної їй земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,5409 га, які є спірною територією, у власність ПАТ "Рівневтормет".

2. Взамін вказаних вище спірних земельних ділянок надати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності з резервного фонду відповідно до викопіювання з плану території Перемилівської сільської ради з нанесенням земельної ділянки, яка намічена для відведення у власність взамін спірної гр. ОСОБА_1, та відповідно до схеми організації території з нанесенням земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності яка планується до відведення у власність ОСОБА_1 взамін спірної на території Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, площею 0,4311 га, що буде виділена із земельної ділянки резервного фонду з кадастровим номером НОМЕР_3

3. Оформлення права власності здійснюється за рахунок ПАТ "Рівневтормет".

Ухвалою Млинівського районного суду від 01 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі Млинівського районного суду від 31 липня 2015року і вказано замість номера НОМЕР_4 кадастровий номер НОМЕР_5

Не погоджуючись з ухвалою Млинівського районного суду від 31 липня 2015року, 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до пп.13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала Млинівським районним судом Рівненської області постановлена 31 липня 2015 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, тому порядок оскарження такої повинен здійснюватись відповідно до норм ЦПК України, які були чинні на момент ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при проголошенні оскаржуваної ухвали вона присутня не була, копія їй судом не надсилалася.

Стверджує, що про існування ухвали вона довідалася від свого представника після ознайомлення останнього з матеріалами цивільної справи №566/1460/14-ц в рамках цивільного провадження №566/950/17, а саме 19 квітня 2018 року.

За таких обставин, вважає, що строк апеляційного провадження пропущений з поважних причин.

Проте, дані обставини не підтверджуються з матеріалами справи.

Ухвалою Млинівського районного суду від 1 червня 2016 року, судом було виправлено описку в оскаржуваній ухвалі від 31 липня 2015року.

З журналу судового засідання від 01 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час проголошення ухвали про виправлення описки.

Також в матерілах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії ухвали про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Наведені обставини спростовують твердження апелянта про те, що остання дізналася про існування ухвали Млинівського районного суду від 31 липня 2015 року 19 квітня 2018 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів не може визнати, наведені ОСОБА_1, причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали Млинівського районного суду від 31 липня 2015 року поважними.

Відповідно до ч. 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 31 липня 2015 року залишити без руху.

2. Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання Апеляційному суду Рівненської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області