Решение № 73777974, 17.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14395/16-ц

Провадження № 2/520/2140/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що спеціалістами було виявлено факт самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1, а саме розширення балкону. Посилаючись на те, що за інформацією, яка надійшла до позивача, відповідних дозволів на таке будівництво за вказаною адресою не надавалося, просив суд зобов’язати власника квартири привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, шляхом демонтажу добудованої частини балкону за власний рахунок.

В судове засідання представник позивача не явився, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача та відповідач проти позову заперечували, посилаючись на те, що усі необхідні документи разом з декларацією про початок виконання будівельних робіт тп декларацією про готовність до експлуатації.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 зареєструвала 15.04.2015р. право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19)

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст.152 ЖК УРСР проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Позивач у позові стверджував, що відповідач почала проводити та провела реконструкцію балкону без відповідних дозволів.

Як вбачається з Містобудівного розрахунку (а.с.57) декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого балкону консольного типу за адресою АДРЕСА_1, видана Департаментом ДАБІ в Одеській області (а.с.60) у 2015 році, а 26.07.2016р. позивачу надано Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта – балкону за вказаною адресою (а.с.64).

Позивач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.94), отрмавши новий псапорт.

Таким чином, суд вважає, що позивач у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України, не підтвердив своїх доводів, якими він обґрунтував позов, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Таким чином доводи позивача спростовуються

Керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.