№ 73771665, 24.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2962/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої – Готри Т.Ю.,

суддів – Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря – Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Хустського районного суду від 17 січня 2018 року по справі (головуючий Сідей Я.Я.) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хустського районного суду від 17 січня 2018 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що20.09.2013 року на адресу суду першої інстанції була відправлена заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. На адресу позивача жодної повістки із відміткою «явка обов’язкова» не надходило, у тому числі на вказані в ухвалі судові засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 17 січня 2018 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яку мотивовано тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Однак, з зазначеною ухвалою суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2013 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даної справи у відсутності представника позивача (а.с. 49), а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» – задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 17 січня 2018 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 4 травня 2018 року.

Головуюча:

Судді: