Постановление суда № 73766521, 02.05.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/991/18

2-с/264/16/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 57407,23 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію наказу вона отримала 18 квітня 2018 року та в десятиденний строк звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Із вказаним вище наказом вона не згодна, оскільки вважає необґрунтованими рішення комісії та обставини, вказані в акті про порушення ПКЕЕН №216953. При проведенні перевірки та прийняття рішення представники Маріупольського РЕМ не дотримувалися вимог діючого законодавства, безпідставно та неправомірно здійснили донарахування. Просила скасувати судовий наказ від 27 березня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Так, в матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого б вбачалась, що копію судового наказу та доданих до нього документів ОСОБА_2 отримала 19 квітня 2018 року та у передбачений процесуальним законом п’ятнадцятиденний термін звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/991/18, 2-н/264/69/2018 від 27 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 57407,23 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн., роз’яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1