Решение № 73763902, 02.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року № 826/15071/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті КиєвідоНово - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіківпро застосування заходів реагування,В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків (далі по тексту - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме, складської будівлі Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків (код ЄДРПОУ 26267255) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: вулиця Підлісна, 8 у Святошинському районі міста Києва, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та дітей, які перебувають в Ново - білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень.

У своїх поясненнях відповідач посилається на те, що більшість порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які встановлені під час проведення позапланової перевірки, усунені. Зокрема, приміщення складської будівлі, згідно наказу директора закладу № 113 від 24 листопада 2017 року, знеструмлені вимикачем центральної електрощитової від електропостачання, а тому, на думку відповідача, загроза життю та здоров'ю підопічних та працівників відсутня. Стосовно інших виявлених порушень, відповідач посилається на те, що інтернат є бюджетною організацією, а тому на усунення капітальних порушень потрібні додаткові асигнування з бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент відкриття провадження у даній справі), справа розглядалась в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Суд звертає увагу на положення пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Розпорядження Кабінету міністрів України від 20 вересня 2017 року № 643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3, наказу ДСНС України від 22 вересня 2017 року № 509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 29 вересня 2017 року № 337 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної та пожежної безпеки» у відповідності до переліку (додається).

На підставі вказаного наказу від 29 вересня 2017 року № 337 та посвідчення на проведення перевірки від 02 жовтня 2017 року №25/141 посадовою особою позивача у присутності директора Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків - ОСОБА_1 та заступника директора ОСОБА_2 у період з 13 листопада 2017 року по 14 листопада 2017 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, розташованого за адресою: вулиця Підлісна, 8, у Святошинському районі міста Києва, за результатами якої складено Акт від 14 листопада 2017 року №202 (далі по тексту - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що в ході проведеної перевірки Святошинським РУ ГУ ДСНС у місті Києві виявлено порушення Ново - білицьким психоневрологічним інтернатом для чоловіків вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, зокрема, у складських будівлях (приміщеннях) виявлено наступні порушення:

пункту 1.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ),- система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані;

пункту 2.9. розділу IІІ ППБУ - для приміщень складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

пункту 1.2. розділу IV ППБУ - в складських приміщеннях електричні апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з Правилами улаштування електроустановок;

пункту 1.5. розділу IV ППБУ - на світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, встановлені у вибухонебезпечних або пожежнонебезпечних зонах складських приміщень не нанесені знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами;

пункту 1.6. розділу IV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

пункту 1.9. розділу IV ППБУ - горючі матеріали розміщені менше 1-го метру від електричного обладнання (електрощити);

пункту 1.15. розділу IV ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежнонебезпечними зонами будь - якого класу, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

пункту 1.18. розділу IV ППБУ допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

пункту 1.18. розділу IV ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

пункту 1.18. розділу IV ППБУ - допускається використання в пожежнонебезпечних зонах складських приміщень світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).

Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача - заступником директора Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ОСОБА_2 14 листопада 2017 року.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі по тексту - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені в Акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають в Ново - білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Більш того, відповідачем не заперечуються обставини щодо допущення виявлених під час перевірки порушень.

Так, директором Ново - Білецького психоневрологічного інтернату для чоловіків ОСОБА_1 на виконання припису №228 від 17 листопада 2017 року та акту від 24 листопада 2017 року видано наказ від 24 листопада 2017 року №113 «Про відключення електропостачання приміщень складської будівлі», згідно з яким об 11 год. 00 хв. електропостачання приміщень складської будівлі інтернату відключено.

Проте жодних доказів щодо повідомлення позивача про часткове усунення порушень, як цього вимагає чинне законодавство, відповідачем не надано, а тому вказані обставини не розцінюються судом як належне виконання вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, викладених у вказаному вище приписі №228 від 17 листопада 2017 року.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем «Усунень (виконання) порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків» (припис ДСНС №228 від 17 листопада 2017 року) «Складські будівлі (приміщення)», відповідачем лише частково усунено встановлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві під час здійснення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки порушення, а саме:

- визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- розміщено більше 1 - го метру від електричного обладнання (електрощитів) горючих матеріалів,

- не допущено експлуатації кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила властивості, ізоляцію, як зазначено відповідачем «Усунення (виконання) порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків» (припис ДСНС №228 від 17 листопада 2017 року).

Проте, зазначено, що такі порушення, як «система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані; в складських приміщеннях електричні апарати, обладнання електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають зони згідно ПУЕ; на світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, встановлені у вибухонебезпечних або пожежнонебезпечних зонах складських приміщень не нанесені знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами; для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними та пожежнонебезпечними зонами будь - якого класу, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на горючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташувати в ящиках з негорючих матеріалів або на нішах, які мають пристосування або пломбування та змикання на замок; допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами); допускаються використання в пожежнонебезпечних зонах складських приміщень світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків)» можуть бути усунені при капітальному ремонті та встановленні обладнання, тощо.

Суд не може прийняти до уваги вказані документи відповідача, оскільки вони не свідчать про повне виконання останнім вимог позивача та усунення порушень, встановлених під час проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що надані відповідачем «Усунення (виконання) порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків» (припис ДСНС №228 від 17 листопада 2017 року) «Житлові корпуси» разом з фототаблицею до них не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а тому не підлягають дослідженню.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки приміщення Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків (код ЄДРПОУ 26267255) за адресою: вулиця Підлісна, 8 у місті Києві, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (дітей), що є неприпустимим.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: складської будівлі Ново - білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків (код ЄДРПОУ 26267255) за адресою: вулиця Підлісна, 8 у місті Києві до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко