Постановление суда № 73763787, 26.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення

26 квітня 2018 року м. Київ № 826/13536/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Державної служби геології та надр України про роз'яснення судового рішення від 21.11.2016 в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії щодо продовження строку дії спеціального дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» до Державної служби геології та надр України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії щодо продовження строку дії спеціального дозволу.

Постановою від 21 листопада 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» про продовження терміну дії Спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області, та внесення змін до Програми робіт товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, яка є невід’ємною частиною наданого товариству з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 від 23 лютого 2012 року). Також зобов’язав Державну службу геології та надр України видати наказ про продовження на 4 роки, тобто до 06 грудня 2020 року, строку дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку руд поліметаловмісних, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями ділянки «Гаврищук», наданого товариству з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» 23 лютого 2012 року та зобов’язав Державну службу геології та надр України внести зміни до Програми робіт (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, яка є невід’ємною частиною наданого товариству з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 від 23 лютого 2012 року) у відповідності до документів, наданих Державній службі геології та надр України товариством з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» листом від 03 лютого 2016 року № 030216-1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Крім того, присудив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» всі документально підтверджені здійснені ним судові витрати в розмірі 4 134, 00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

21.02.2018 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву про роз’яснення зазначеного рішення суду, яку обґрунтовано неможливістю внесення змін до програми робіт, а відтак виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 призначено судовий розгляд заяви про роз’яснення судового рішення.

Однак, 26.04.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкликання заяви про роз’яснення судового рішення.

В судовому засіданні 26.04.2018 представник відповідача дане клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкликання заяви про роз’яснення судового рішення не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду

Враховуючи те, що відповідач відкликав заяву про роз’яснення судового рішення, суд застосовуючи за аналогією права положення пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає без розгляду заяву про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Державної служби геології та надр України про роз’яснення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов