Постановление суда № 73759454, 05.02.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/34/17

Провадження № 2/631/180/18

У Х В А Л А

П р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

05 лютого 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Розпорядженням керівника апарату суду № 634 від 04.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

04 вересня 2017 року, 06.11.2017 року та 26.12.2017 року суддею зроблено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області стосовно ОСОБА_2, відповідь на який судом отримано 31 січня 2018 року.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, з’ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частина 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що фактично позивач надав необхідну кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів, але практично вони є такими, що їх неможливо прочитати (генеральна угода про реструктуризації заборгованості).

Таким чином, отримавши копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд не може впевнитись в тому, що ці копіє є належними копіями документів, наданих суду.

Так, згідно частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із аналізу тексту позову ПАТ КБ «Приватбанк» та змісту його вимог вбачається, що позивачем не сплачено належним чином судовий збір.

Цей факт підтверджується квитанцією про сплату судового збору, доданого до позовної заяви та даними, що зазначені у позові.

Із зазначеним позовом ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду у 2017 році (вхідний № 240/17-вх від 17.01.2017 року).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року (із змінами та доповненнями) з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень.

Як убачається із платіжного доручення № PROM6BMJQ1 від 16.12.2016 року позивачем було сплачено лише 1378,00 гривень за подачу позову до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Таким чином, суддею встановлено, що різниця між належною сумою судового збору й сплаченою позивачем при зверненні до суду складає 222,00 гривні.

Згідно з нормами частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості» необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 177, частиною 1 статті 185 та частини 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву, зареєстровану за № 631/32/17, провадження № 2/631/180/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків – 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений ним строк, позовну заяву буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: С. В. Мащенко