Постановление суда № 73755980, 27.05.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/555/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі :головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сакун Дар’ї Ігорівни, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Сакун Д.І. перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідачка ОСОБА_3 до початку судового засідання, через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді Сакун Д.І. в зв’язку з тим, що нею було подано заяву клопотання про відмову в задоволенні вимог заявлених неіснуючою та незареєстрованою в державному реєстрі юридичної особи під назвою Малого приватного підприємства «Рапід» від 12.05.2016 року, проте суддя Звенигородського районного суду Сакун Д.І. в порушення вимог Конституції та діючого законодавства України рішення не прийняла. Саме через недовіру судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. яка невзмозі і неспроможна не лише об’єктивно та неупереджено розглянути справу за позовною заявою неіснуючої та незареєстрованої в державному реєстрі юридичної особи під назвою Малого приватного підприємства «Рапід», яке є неналежним позивачем у справі заздалегідь подає заяву-клопотання про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання скаржника на те, що суддя недотримує принципу рівності сторін не відповідають дійсності.

Обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_3 відводу судді Сакун Д.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун