Постановление суда № 73752288, 03.05.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 1308/1048/2012

УХВАЛА

03.05.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради , ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3,третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.05.2018р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підставі ч. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ч.5 ст. 126 Конституції України, ст.9 Конституції України ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» , зокрема посилається на те, що суддею виносилась ухвала про виправлення описки, а тому у нього існують сумніви з приводу упередженості судді а також те, що суддя буде затягувати розгляд справи.

03.05.2018р. учасники судового засідання не з’явились.

Оглянувши матеріали справи та вищевказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що викладені ОСОБА_4 ОСОБА_5, обставини, зокрема щодо затягування розгляду справи та щодо неупередженості та об’єктивності судді не знайшли свого підтвердження, однак з метою забезпечення виключення сумнівів у об'єктивному критерії неупередженості судді Костюк У.І., а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Костюк У.І. – задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради , ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3,третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин передати для здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.