№ 73746550, 24.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/268/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю,

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, на ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Білинської сільської ради, треті особи - Рахівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рахівського районного суду від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Рахівській державній нотаріальній конторі Закарпатської області до вирішення справи по суті та до набрання рішенням суду законної сили вчиняти будь-які нотаріальні дії, в тому числі з видачі ОСОБА_1 та/чи будь-яким іншим особам свідоцтва про право на спадщину за заповітом та/чи за законом на все спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, де б це майно не було та з чого б воно не складалося і взагалі на все те, що належало їй на день смерті, і на що вона за законом мала право, в тому числі на належний їй на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону.

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується, в тому числі шляхом забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є визнання заповіту недійсним, за яким заповідач ОСОБА_5 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі на все те, що належатиме їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, а також належний їй на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_1, заповіла відповідачу ОСОБА_1

Спадщина на це майно відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим перебіг строку, визначений для видачі спадкоємцям за заповітом чи за законом, розпочався 25 грудня 2017 року.

Отже, є велика вірогідність видачі нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори відповідачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що надасть йому можливість вільно розпоряджатися цим майном, в тому числі відчужувати будь-яким способом.

При цьому між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів констатує, що обраний вид забезпечення позову є відповідним та співмірним із заявленими позивачем вимогами. Обов'язкових чи можливих підстав для зустрічного забезпечення немає.

Ухвала про забезпечення позову є законна та обґрунтована, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 травня 2018 року.

Головуючий

Судді