Постановление суда № 73744847, 03.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/261/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

03 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №295/261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок судового експерта Горкуши М.Д. викликає сумніви в його правильності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на те, що будь-яких обґрунтованих доводів щодо сумнівів у правильності висновку експерта Горкуши М.Д. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не наведено.

Керуючись ст.ст. 103, 114, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Судді: