Решение № 73742564, 06.03.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/23355/16-ц

Провадження №2/523/311/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Він послався на те, що 17.03.2016 року о 13 годині 45 хвилин в м. Одесі на перехресті вул.. Отамана Головатого та вул..Балківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, та згідно рахунків фактури та акту виконаних робіт розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлюваного ремонту становить 32204 грн. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач вважає відповідача ОСОБА_1 Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 32204 грн. витрачені позивачем на ремонт пошкодженого автомобіля.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позову відмовити, оскільки згідно постанови Шостскінського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вини відповідача у скоєнні вказаного правопорушення не встановлено, та справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року о 13 годині 45 хвилин в м. Одесі на перехресті вул.. Отамана Головатого та вул. Балківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, та згідно рахунків фактури та акту виконаних робіт розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлюваного ремонту становить 32204 грн.

Згідно постанови Шостскінського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вини відповідача у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, та справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином відповідно до ст. 1188, 1166 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не повинен відшкодувати шкоду потерпілому.

За таких обставин суд вважає що позов є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 264,265 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.03.2018р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя