Решение № 73738564, 02.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/684/1811 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафф-Сервіс" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.03.2018 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стафф-Сервіс" (далі – позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 28.03.2018 року № 24/21-22-12-04/38697427.

Спрощене провадження у справі відкрите ухвалою від 10.04.2018р., розгляд справи призначений на 02.05.2018р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вважає протиправним рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, оскільки вважає відсутнім податковий борг у зв’язку із оскарженням до ДФС України податкових повідомлень-рішень від 07.09.2017р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, прийнятих на підставі акту камеральної перевірки № 630/21-22-12-04/38697427 від 26.07.2017р. Позивач не отримав відповіді на скаргу, відтак вважає її задоволеною, а зазначені ППР – скасованими. Також зазначає про порушення податковим органом процедури прийняття спірного рішення. Як зазначає позивач оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 24/21-22-12- 04/38697427 від 28.03.2018 р. базується на нормах п. 299.10 ст. 299, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, згідно яких у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів контролюючий орган анулює реєстрацію шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку. В даному випадку, згідно даних відповідача, податковий борг у позивача начебто виник в ІІІ кварталі 2017 р., а анулювання реєстрації платником єдиного податку позивача відбулося в кінці І кварталу 2018 р., що суперечить одразу двом нормам Податкового кодексу України. Ті норми ПКУ, на які посилається відповідач не передбачають прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку протягом трьох послідовних кварталів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позову, мотивуючи тим, що відповідно до даних ІС «Податковий блок», а саме інтегрованої картки платника з єдиного податку з юридичних осіб, встановлено наявність податкового боргу станом на 01.10.2017 в сумі 483,60 грн., 01.11.2017 - 483,60 грн., 01.12.2017 - 491,32 грн., 01.01.2018 - 491,32 грн., 01.02.2018 - 491,32 грн., 01.03.2018 - 491,32 гривень. Зазначені обставини підтверджені актом про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 28.03.2018р. № 24/21-22-12-04/38697427. Згідно п.п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу, а саме у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. У зв’язку із допущеним порушенням контролюючим органом було прийняте рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "Стафф-Сервіс". Щодо твердження позивача про оскарження до ДФС України податкових повідомлень-рішень від 07.09.2017р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відповідач повідомив, що витягом із бази даних «Податковий блок» підсистеми АІС «Скарга» підтверджується, що скарга до контролюючого органу вищого рівня не надходила.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «Стафф-Сервіс» перебуває на обліку у Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області як платник податків за основним місцем обліку та зареєстрований платником єдиного податку.

Актом про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 28.03.2018р. № 24/21-22-12-04/38697427 встановлено наявність у ТОВ "Стафф-Сервіс" податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: з єдиного податку юридичних осіб за інтегрованою карткою платника станом на 01.10.2017 в сумі 483,60 грн., 01.11.2017 - 483,60 грн., 01.12.2017 - 491,32 грн., 01.01.2018 - 491,32 грн., 01.02.2018 - 491,32 грн., 01.03.2018 - 491,32 гривень.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийняте рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 28.03.2018 року № 24/21-22-12-04/38697427, відповідно до якого реєстрація платником єдиного податку ТОВ "Стафф-Сервіс" анульовано з 01 квітня 2018р. згідно з абзацом 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Не погодившись із цим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Судом встановлено, що спірні правовідносини стосуються правомірності анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку і зв’язку із наявністю податкового боргу протягом двох кварталів поспіль.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Як встановлено судом податковий борг у позивача з єдиного податку юридичних осіб виник у зв’язку із прийняттям контролюючим органом на підставі акту камеральної перевірки № 630/21-22-12-04/38697427 від 26.07.2017р податкових повідомлень-рішень від 07.09.2017р. № НОМЕР_1, яким застосований штраф у сумі 455,96 грн. за затримку сплати грошового зобов’язання та № НОМЕР_2, яким застосований штраф у сумі 67,75 грн. за затримку сплати грошового зобов’язання.

Позивач зазначив, що нараховане грошове зобов’язання не є узгодженим, оскільки оскаржене ним до податкового органу вищого рівня – ДФС України. На підтвердження надав копію скарги, із відміткою про отримання ГУ ДФС у Херсонській області, зазначивши, що докази надіслання скарги до ДФС України надати не може через їх втрату.

Представник відповідача зазначив, що скарга позивача до ДФС України не надходила, що підтверджується витягом із електронної бази даних із підсистеми АІС «Скарги».

Суд не погоджується із твердженням позивача про неузгодження зобов’язання за ППР від 07.09.2017р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентований ст. 56 Податкового кодексу України та Порядком «Про оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 (далі – порядок № 916).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст. 56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення- рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ст. 56 ПК України).

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення (п.56.5 ст. 56 ПК України).

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (п.56.16 ст. 56 ПК України).

Відповідно до розділу 2 ч.2 Порядку № 916, скарги на рішення контролюючих органів у місті Києві, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

Відповідно до розділу 5 Порядку № 916, скарга подається платником податків особисто або через свого представника безпосередньо до уповноваженого контролюючого органу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення. Платник податків одночасно з поданням скарги до контролюючого органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомити про це контролюючий орган, який прийняв оскаржуване рішення.

Днем подання платником податків скарги є: при поданні скарги безпосередньо до контролюючого органу - день фактичного отримання скарги контролюючим органом; при надсиланні скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Позивач надав суду копію скарги, якою підтверджує лише те, що ТОВ «Стафф-Сервіс» повідомило ГУ ДФС у Херсонській області про оскарження податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Разом із тим позивач не навів жодного доказу про надіслання ним скарги до ДФС України поштою або надання скарги безпосередньо до контролюючого органу.

За таких обставин, суд вважає узгодженим зобов’язання, визначене ППР від 07.09.2017р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 28.03.2018 року № 24/21-22-12-04/38697427, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Абзацом 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу, визначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: … у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Із дослідженого судом витягу із інтегрованої картки ТОВ «Стафф-Сервіс» щодо сплати єдиного податку з юридичних осіб, встановлено, що позивач мав податковий борг станом на 01.10.2017р. у сумі 483,6 грн., на 01.11.2017р. – у сумі 483,6 грн., на 01.12.2017р. – у сумі 491,32 грн., на 01.01.2018р. – у сумі 491,32 грн., на 01.02.2018р. – у сумі 491,32 грн., та на 01.03.2018р. – у сумі 491,32 грн.

Тобто позивач мав податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 299.11. ст.. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Рішенням від 28.03.2018 року № 24/21-22-12-04/38697427, відповідач анулював реєстрацію ТОВ «Стафф-Сервіс» платником єдиного податку із 01 квітня 2018р., тобто з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про допущення відповідачем порушень під час прийняття спірного рішення, оскільки судом підтверджено наявність у позивача податкового боргу протягом двох послідових кварталів – VІ кварталу 2017р. та І кварталу 2018р. - на кожне перше число місяця, а анулювання реєстрації відбулось із 01.04.-2018р., тобто із з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

За таких обставин, суд повністю відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 травня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8