Постановление суда № 73737699, 02.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1403/18

Провадження № 4-с/0203/11/2018

УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа – ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій заявниця просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання постанови від 12.01.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також щодо визначення вартості майна боржника в розмірі 810 492,00 грн. та реалізації його в СЕТАМ в рамках виконавчого провадження №54839440, відкритого за виконавчим листом, виданим за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року за №203/7722/14-ц, та зобов’язати виконавчу службу скасувати звіт про оцінку майна та заявку щодо реалізації майна в СЕТАМ. Скаргу обґрунтовано тим, що боржниця проживає на території Соборного району міста Дніпра, а також нежитлове приміщення, щодо якого вчиняються виконавчі дії, знаходиться на території Шевченківського району міста, тому проведення виконавчих дій у Центральному відділі Державної виконавчої служби головного територіального управління у Дніпропетровській області в подальшому призведе до порушення чинного законодавства.

27 квітня 2018 року заявницею подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року за №203/7722/14-ц. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання боржницею скарги держаним виконавцем передано заяву до СЕТАМ про продаж на аукціоні нерухомого майна, розташованого по вулиці Старокозацькій, 19 в місті Дніпрі. Торги призначено на 02.05.2018 року, а тому виникає ризик продажу майна до розгляду скарги, що в разі задоволення останньої буде мати наслідком порушення прав як її, так і стягувача у виконавчому провадженні

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця мешкає в квартирі 308 корпус 1 в будинку 15-А по вулиці Барикадній в місті Дніпрі, що знаходиться на території Соборного району міста.

Також, місцезнаходження нежитлового приміщення, з приводу якого провадяться виконавчі дії, є вулиця Старокозацька, 19, що за адміністративно-територіальним поділом міста Дніпра належить до Шевченківського району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні може ускладнити виконання можливого рішення суду (в разі задоволення скарги), суд вважає за можливе задовольнити заяву представника боржника.

Керуючись статтями 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54839440, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян