Постановление суда № 73736048, 27.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11584/16-ц

н\п 2-ві/490/4/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. по справі за ТОВ "Міжнародна інноваційна група" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Міжнародна інноваційна група" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Гуденко О.А., яку мотивує тим, що суддею по зазначеній справі було винесено рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи що оскаржуються. Зазначені обставини викликають у представника скаржника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом під головуванням судді Гуденко О.А. в задоволенні такої заяви ухвалою від 20.04.2018 р. було відмовлено та відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Гуденко О.А. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК. В заяві позивач висловив лише свої припущення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у цивільній справі №490/11584/16-ц за позовом ТОВ "Міжнародна інноваційна група" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова