Постановление суда № 73729803, 24.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

24.04.2018 Справа № 920/96/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О. Ю.

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

за участю:

ГТУЮ у Сумській області - ОСОБА_1

Скаржник – ОСОБА_2

прокурор – не з’явився,

розглянувши матеріали скарги б/н, б/д Управління Державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області на дії державного виконавця щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 15.02.2018 року у справі № 902/96/18

За заявою заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1) ТОВ “Фінкомплюс”,

2) Середино - Будська міська рада

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, договору № 1 від 05.01.2018 року та договору № 2 від 05.01.2018 року

встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі № 920/96/18.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 року заборонено Управлінню Державної казначейської служби у Середино-Будському районі, Середино-Будській міській раді та ТОВ “Фінкомплюс” вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетній кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю сміттєвоза автотранспорту за бюджетній кошти на суму 1 099 700 грн., усього на загальну суму 2 089 700 грн. без ПДВ, заборонено Середино-Будській міській раді надсилати заявки на постачання товару, приймати поставлений товар, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів. Заборонено ТОВ “Фінкомплюс” вчиняти будь-які дії, пов'язані з постачанням товару на виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів, здійснювати замовлення чи постачання товару на підставі узгоджених заявок. Заборонено Управлінню Державної казначейської служби у Середино- Будському районі здійснювати фінансові операції (переказ, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ “Фінкомплюс” за виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, укладених між Середино-Будською міською радою та ТОВ “Фінкомплюс”.

В березні 2018 року до господарського суду надійшла скарга б/н, б/д Управління Державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області на дії державного виконавця щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 15.02.2018 року у справі № 920/96/18.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2018 року розгляд скарги призначено до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні 16.04.2018 року оголошено перерву щодо розгляду скарги до 10 год. 30 хв. 24.04.2018 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу.

Управління ДВС ОСОБА_3 примусового виконання рішень надало суду клопотання № 02.1-13/55961288 від 16.04.2018 року про долучення документів, в підтримку своєї позиції щодо поданої скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як зазначалося вище, в березні 2018 року до господарського суду надійшла скарга Управління державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними постанови державного виконавця від 12.03.2018 року у ВП № 55961288 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 15.02.1018 року у справі № 920/96/18, від 19.03.2018 року ВП № 55961288 про стягнення з боржника витрат ВП у сумі 157,80 грн. та від 22.03.2018 року ВП № 56036336 про відкриття ВП по примусовому виконанню постанови державного виконавця від 19.03.2018 року ВП № 55961288 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Подана скарга мотивована тим, що на адресу скаржника надійшла постанова державного виконавця від 19.03.2018 року ВП № 55961288 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою з Управління державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області (надалі - Управління Казначейства) стягнуто 157,80 грн.

ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області від 22.03.2018 року на адресу Управління Казначейства надійшла постанова державного виконавця від 22.03.2018 року ВП № 56036336 про відкриття ВП по примусовому виконанню постанови державного виконавця від 19.03.2018 року ВП № 559612188 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області від 20.03.2018 року на адресу Управління Казначейства надійшла постанова державного виконавця від 20.03.2018 року ВП № 55961288 про закінчення ВП по примусовому виконанню ухвали господарського суду № 920/96/18 від 15.02.2018 року.

Зокрема, з надісланих документів Управлінню Казначейства стало відомо, що 12.03.2018 року винесено постанову про відкриття ВП № 55961288 по примусовому виконанню виконавчого документу – ухвали № 920/96/18 від 15.02.2018 року, якою заборонено Управлінню Казначейства вчиняти дії, пов’язані з виконанням договору № 1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту зав бюджетні кошти на суму 990 000,00 грн. та за договором № 2 від 05.01.2018 рок про закупівлю сміттєвоза автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700,00 грн., всього на суму 2 089 700,00 грн. без ПДВ.

Скаржник зауважує, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, відомості про найменування боржника та стягувача, їх місце знаходження та ідентифікаційні коди.

Проте, зі змісту ухвали № 920/96/18 від 15.02.2018 року не вбачається таких реквізитів як відомості про найменування боржника та стягувача, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди.

Тому, на думку скаржника, орган ДВС безпідставно визначив у відповідному виконавчому документі боржником – Управління Казначейства, яке за замістом ухвали не визначене як боржник, що стало наслідком безпідставного стягнення з Управління Казначейства витрат ВП у сумі 157,80 грн.

Крім того, скаржник вказує, що постанова ВП № 55961288 про відкриття ВП з примусового виконання ухвали № 920/96/18 від 15.02.2018 року не була вручена Управлінню Казначейства у спосіб передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З поданих документів вбачається, що 02.03.2018 року Прокуратура Сумської області звернулася до ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області з заявою № 05/1-160 вих-18 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду № 920/96/18 від 15.02.2018 року.

12.03.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито ВП №55961288 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено журналом реєстрації вихідної кореспонденції ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області за 12.03.2018 року.

Зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що постанова про відкриття ВП №55961288 вручена Управлінню Казначейства 16.03.2018 року, отримувач - Дубинина.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено рекомендовану кореспонденцію начальнику Ямпільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області з дорученням забезпечення виконання документа: довести до відома керівника боржника – Управління Державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області резолютивну частину ухвали № 920/96/18, про що скласти відповідний акт.

13.03.2018 року начальником Ямпільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області на адресу ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області направлено ОСОБА_4 державного виконавця згідно якого до відома керівника боржника – Управління Державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області доведено резолютивну частину вищевказаного виконавчого документу.

ОСОБА_4 складений у присутності понятих та підписаний керівником боржника.

З поданих документів вбачається, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що боржник має таку повну назву - Управління Державної казначейської служби України у Середино - Будському районі Сумської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» змінено назву сторони виконавчого провадження з Управління Державної казначейської служби у Середино - Будському районі Сумської області на Управління Державної казначейської служби України у Середино - Будському районі Сумської області.

19.03.2018 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 157,80 грн., яка в подальшому виведена в окреме ВП № 56036336.

20.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням виконавчого документу, копії якої направлено сторонам та разом з виконавчим документом до господарського суду Сумської області.

Відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-62цс14 від 25.06.2014 року вбачається, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З поданих документів вбачається, що державним виконавцем самостійно було встановлено повне найменування та код боржника шляхом здійснення безкоштовкого запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Оскільки позов у даній справі пред'явлений Прокуратурою Сумської області, то, виходячи з аналізу вищевказаних норм Закону, стягувачем за ухвалою № 920/96/18 від 15.02.2018 року є Прокуратура Сумської області.

В свою чергу боржником визначено - Управління державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області, оскільки саме на Управління покладено обов'язок утримання від дій.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 віж 02.04.2012 року визначно, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконвчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до Наказу Міністераства юстиції України № 954/5 від 24.03.2017 року "Про встяновлення розміру плати за коритсування авоматизованою системою виконавчого провадження" передбачено, що за коритсування авоматизованою системою виконавчого провадження розмір плати становить 51,00 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.

У постанові від 19.03.2018 року ВП № 55961288 міститься розшифрування розміру витрат, що підлягають стягненню з боржника - Управління державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області.

Враховуючи наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання неправомірними постанов державного виконавця від 12.03.2018 року у ВП № 55961288 про відкриття виконавчого провадження, від 19.03.2018 року ВП № 55961288 про стягнення з боржника витрат ВП у сумі 157,80 грн. та від 22.03.2018 року ВП № 56036336 про відкриття ВП по примусовому виконанню постанови державного виконавця від 19.03.2018 року ВП № 55961288 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, тому суд відмовляє у задоволенні скарги Управління державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області на дії ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 15, 26, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні скарги б/н, б/д Управління Державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області на дії державного виконавця щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 15.02.2018 року у справі № 920/96/18 (вх. 728) – відмовити.

2. Копію ухвали направити скаржнику, ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, прокуратурі Сумської області.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко