Постановление суда № 73728954, 02.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.05.2018 №905/767/18 за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури (адреса:85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави,

до відповідачів:

1). Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 26161456, адреса: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11),

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» (Ідентифікаційний код 40852043, адреса: 85320, Донецька обл., м.Мирноград, вул. Курська, будинок 23),

про: визнання недійсними договорів, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави з позовною заявою №/05-89/5260 вих.18 від 20.04.2018, в якій просить суд визнати недійсними договори № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018, № 92 від 15.03.2018 та № 93 від 15.03.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» та Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області.

Одночасно у позові заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» виконувати свої зобов’язання за договорами підряду №89 від 13.03.2018; №90 від 13.03.2018; № 92 від 15.03.2018 та №93 від 15.03.2018 до розгляду справи по суті.

Позов мотивовано тим, що вищеперелічені договори укладені без проведення процедури відкритих торгів, всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454, тому такі договори мають бути визнані недійсними на підставі ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України).

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст.164 ГПК України).

Як вбачається з позовної заяви №/05-89/5260 вих.18 від 20.04.2018, остання підписана Керівником Красноармійської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_1 Втім, доказів, що підтверджують призначення ОСОБА_1 керівником Красноармійської місцевої прокуратури матеріали позовної заяви не містять, а отже, суд позбавлений можливості встановити наявність повноважень у ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що клопотання про забезпечення позову, яке зазначено у прохальній частині позовної заяви, залишається судом без розгляду, з огляду на висновки суду щодо повернення позовної заяви та, відповідно, недоцільність його розгляду.

А відтак, позивачем не додержано вимог ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та подано позовну заяву, яку підписано особою, повноваження якої не підтверджені у встановленому порядку.

Приписами п.1 ч.5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ч.2 ст.162, п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №/05-89/5260 вих.18 від 20.04.2018 та додані до неї документи Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №/05-89/5260 вих.18 від 20.04.2018 з додатками, всього на 51 арк. та конверт.

Суддя Н.В. Величко