Постановление суда № 73728596, 27.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/6253/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/616/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

розглянувши питання про застосування заходів зустрічного позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року.

11 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи, розглянувши подану заяву, приходить до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Статтею 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду (складу суду), але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року та "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року").

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно із ч. 6 цієї статті Кодексу питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як убачається з матеріалів справи, із заявою про забезпечення позову у даній справі ОСОБА_4, як учасник процесу, звернувся до суду першої інстанції. Предметом апеляційного розгляду є ухвала районного суду щодо забезпечення позову, постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 Жоден з учасників процесу не звертався в межах даної цивільної справи до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, і як наслідок жодних процесуальних рішень з цього питання апеляційним судом не приймалося.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку вирішення питання щодо зустрічного забезпечення не входить до компетенції апеляційного суду, таке підлягає вирішенню судом, яким розглядалася заява про забезпечення позову, тобто місцевим судом.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_3 слід повернути йому без розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про застосування заходів зустрічного забезпечення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк