Приговор № 7371913, 23.10.2009, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Копія

Справа № 1- 269

2009 року

В И Р О К

іменем України

23 жовтня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

Головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ПП "Валігура", одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2009 року під час відпрацювання Хмільницького району по забезпеченню безпеки дорожнього руху працівниками міліції в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. При огляді якого було виявлено бланк талону про проходження державного технічного огляду, який згідно висновку експерта №54 від 10 серпня 2009 року виготовлений типографським способом, що використовується державним виготівником, однак в місце нанесення державного номерного знаку транспортного засобу, вносилась зміна способом монтажу: шляхом наклеювання стрічки паперу з іншим державним номером транспортного засобу.

Я придбав автомобіль. В ньому не був пройдений техогляд. Я ним не часто користувався. Цей автомобіль зареєстрований на мене та мого сина по генеральному дорученню. Так, як я ним не часто користувався, то коли прийшов час проходити техогляд, а в мене було скрутне матеріальне становище, я вирішив наклеїти на лобове скло технічний талон про проходження автомобілем техогляду, який в мене залишився від бувшого автомобілі. Я в ньому наклеїв паперову стрічку, на якій чорною пастою вписав номерний знак нового автомобіля.

Судом, в порядку ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки, крім повного визнання вини самими підсудними, його вина повністю доведена матеріалами справи, підсудній правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 358 ч.1 КК України, оскільки він, підробив документ який видається чи посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання.

Обираючи вид та міру кримінального покарання, ОСОБА_1, суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ст. 358 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 358 ч.1 КК України та стягнути 680 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055 банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок №35227002000019) 262 гривні 92 коп. за технічну експертизу № 54 від 10 серпня 2009 року та 225 грн. 36 коп. за технічне дослідження документів № 52 від 31 липня 2009 року, а всього 488грн. 28 коп.

Залишити відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Речові докази ( а.с. 52) залишити при кримінальній справі.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а самим підсуднім в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча: /підпис/

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3

Ст. секретар Н.А.Фігурська