Решение № 73717708, 22.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18106/17

Провадження №2/521/1037/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Плавича І.В.,

при секретарі – Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, третя особа – Одеська нова біржа, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, третя особа – Одеська нова біржа.

В обґрунтування позову та пояснюючи підстави звернення в суд, сторона позивача посилалась на ті обставини, що 15 травня 2000 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 – з одної сторони, а також ОСОБА_4, яка померла 28 грудня 2016 року, – з іншої сторони, був укладений договір №134/2000 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді 11/1000 частин квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 набула право власності на вказане майно.

28 грудня 2016 року ОСОБА_4 померла.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме: на 11/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_4.

Проте, у теперішній час позивач не має можливості розпоряджуватись квартирою, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. З огляду на факт виконання сторонами усіх істотних умов договору, позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просила визнати правочин дійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але від особи надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Одеської нової біржі у судове засідання не з’явився, біржа повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача за суттю спору, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню – виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 15 травня 2000 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 – з одної сторони, а також ОСОБА_4, яка померла 28 грудня 2016 року, – з іншої сторони, був укладений договір №134/2000 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді 11/1000 частин квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 набула право власності на вказане майно.

Договір на момент укладання був зареєстрований на Одеській новій біржі, майнові права ОСОБА_4 були належним чином зареєстровані.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №479291, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 28 грудня 2016 року, ОСОБА_4 померла 28 грудня 2016 року.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме: на 11/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_4.

Правовідносини між ОСОБА_4, померлою 28 грудня 2016 року, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідній частині виникли в момент укладення відповідного договору – 15 травня 2000 року, в той час як діючий Цивільний кодекс України набув чинності з 01 січня 2004 року. Суд виходить з того, що за загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії у часі, а це свідчить про те, що до кожних події, факту чи відносин має застосовуватись той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказані подія, факт чи відносини мали місце. Принцип незворотності дії нормативно-правового акту в часі закріплений ст. 58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають оцінці за нормами ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та Закону України «Про товарну біржу» у відповідних редакціях, що діяли на момент укладення договору.

Як сукупно регламентували ст.ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Водночас, біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як регламентувала ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Тобто ЦК УРСР від 18 липня 1963 року вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир не встановлював.

В силу ст. 47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов’язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Зважаючи на дані вимоги законодавства і регламентацію виниклих між сторонами правовідносин, судом не встановлено неправомірності в діях продавців відносно підстав для відчуження зазначеної квартири. В той же час, суд не вбачає порушень закону і в придбанні позивачем вказаної нерухомості, у зв’язку з чим права позивача підлягають захисту.

З огляду на викладене, суд визнає договір дійсним, оскільки вимоги діючого на час його укладення цивільного законодавства були виконані в повному обсязі, відбулося фактичне виконання умов договору сторонами та була здійснена державна реєстрація набутих майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65038, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК №197347, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) до ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ №002877, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 16 серпня 1995 року), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 65038, м. Одеса, вул Зелена, 20, кв. 2, паспорт серії КМ №461262, виданий Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 11 червня 2007 року) про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, третя особа – Одеська нова біржа (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, Код ЄДРПОУ 23988089) – задовольнити.

Визнати дійсним договір №134/2000 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді 11/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 15 травня 2000 року між ОСОБА_2, ОСОБА_6, – з одної сторони, а також ОСОБА_4, яка померла 28 грудня 2016 року, – з іншої сторони, зареєстрований на Одеській новій біржі за №134/2000 від 15 травня 2000 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: