Решение № 73716417, 25.04.2018, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2440/17

провадження 2/527/102/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу у Полтавській області ОСОБА_3, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу у Полтавській області ОСОБА_3, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4, в якому прохав: - визнати недійсною довіреність від 14 серпня 2015 року серії НАР № 057511, яка оформлена та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 на право представництва ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладенні із відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 договору дарування домоволодіння № 58 (житлового будинку з господарськими будівлями) за адресою: вул. Виноградна, м. Глобине Глобинського району Полтавської області; - визнати недійсним договір дарування від 17 вересня 2015 року, який був оформлений і посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контри Полтавської області, зареєстровано в реєстрі за № 2-1074, справа № 02-01, том № 3, що був укладений від імені дарувальника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 його представником ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 із обдарованою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо дарування останній домоволодіння № 58 за адресою: вул. Виноградна, м. Глобине Полтавської області у складі житловий будинок «А,а» житловою площею 32,9 кв.м., загальною площею 40,6 кв.м., з госпрдарським будівлями сарай – літня кухня «б», сарай «б», погріб «В», гараж «Г», убиральня «Д», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «К», домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,1 га; - стягнути із відповідачів судові витрати.

Позов мотивований тим, що вказаний будинок належав його батькові - ОСОБА_8, який помер 18 жовтня 2015 року. У зв»язку з погіршенням стану здоров»я батько мав намір продати будинок, а гроші розділити між дітьми. Для реалізації вказаних намірів батько 13 серпня 2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оформив довіреність серії НАР № 057507 , якою доручив ОСОБА_7 займатися усіма справами з продажу домоволодіння. Також неодноразово у серпні та вересні 2015 року давав оголошення у районній газеті «Зоря Придніпров»я» про продаж будинку. Крім цього, для прискорення продажу батько попрохав зняти його з реєстрації у будинку, а сам переїхав у будинок престарілих. З 13 серпня 2015 року і до дня смерті він проживав у будинку престарілих Манжеліївської сільської громадської організації «Милосердя». 18.10.2015 року батько позивача помер. Позивач прийняв спадщину шляхом подання 25.11.2015 року заяви про прийняття спадщини. Однак, як йому стало відомо, батьківське домоволодіння ОСОБА_7 було від імені батька не продане, а подароване відповідачу ОСОБА_4 При цьому повноваження ОСОБА_7 на вчинення договору дарування ОСОБА_4 були оформлені у приватного нотаріуса ОСОБА_3 іншою довіреністю від 14.08.2015 року серії НАР № 057511. Позивач вважає, що довіреність від 14.08.2015 року серії НАР № 057511 є недійсною, оскільки видана з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 року за № 282\20595. Як наслідок, в звязку з недійсністю довіреності, договір дарування укладений неповноважною особою, тобто також є недійсним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У судових засіданнях позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 позов підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи його безпідставністю та недоведеністю, посилаючись на підстави та обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що проект довіреності був нею зачитаний ОСОБА_8 на його прохання. Вказала, що форма довіреності від 14.08.2015 року дотримана – письмова, нотаріально посвідчена.

Допитаний як свідок позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наміру дарувати будинок за адресою: вул. Виноградна (Жовтнева), 58 в м. Глобине його батько ОСОБА_8 не мав, а хотів його продати. Пояснив, що його батько мав проблем из зором, але читав газети, користувався телефоном в очках або за допомогою лупи. Також у батька був невеликий тремор рук.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 попрохав його поїхати разом з ним до нотаріуса, щоб оформити дарчу на ОСОБА_4 і щоб він (ОСОБА_9С.) був свідком і підписався в документах, бо в ОСОБА_6 дуже трусилися руки. Вони разом з ОСОБА_8 поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_3 Нотаріус в його присутності (свідка) та в присутності ОСОБА_6 прочитала їм документ (як саме він називався не памятає), після цього ОСОБА_9 ще раз прочитав його особисто. Чи читав особисто ОСОБА_8 він не пам»ятає. Прочитаний нотаріусом та прочитаний особисто текст був ідентичним. Пам»ятає, що нотаріус роз»яснювала їм їхні права, проте які конкретно вже не пам»ятає, в зв»язку зі спливом часу. Після оголошення документу нотаріус запитувала чи все вірно зазначено, на що ОСОБА_8 погодився, що так.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що спочатку ОСОБА_8 хотів продати належний йому будинок по вул. Виноградній в м. Глобине і для цього видав довіреність йому (ОСОБА_10Г.), проте реальних покупців не було. Пізніше ОСОБА_8 вирішив подарувати вказаний будинок ОСОБА_4 Для цього 14.08.2015 року ОСОБА_8 оформив на нього (свідка) довіреність. Пояснив, що безпосередньо під час оформлення довіреності від 14.08.2015 року у нотаріуса він не був присутній. Вказав, що у ОСОБА_6 дуже тряслась права рука, він не міг самостійно написати свої прізвище, ім»я, по батькові. Також у ОСОБА_6 був знижений зір, він читав у очках.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_8 був її сусідом по огороду. Після смерті його дружини, його син ОСОБА_12 проживав разом з батьком. Вона декілька раз заходила до їхнього будинку й бачила, що ОСОБА_8 ходив в окулярах.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що до 2002 року перебувала з позивачем у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_12 проживав разом із батьком – ОСОБА_8 десь до середини серпня 2015 року. Вона інколи провідувала їх. Повідомила, що ОСОБА_8 трохи не добачав, користувався окулярами, читав через лупу.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона працювала листоношею й обслуговувала дільницю, на якій проживав ОСОБА_8 з 2006 року. Постійно носила йому пенсію. Оскільки ОСОБА_8 погано бачив, то іноді за отримання пенсії він розписувався сам, а іноді його син чи особа, яка допомагала йому по господарству.

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Глобинською міською радою Глобинського району Полтавської області від 17.03.1964 року № 1707, та даних архівного обліку КП «Кременчуцьке МБТІ» ОСОБА_8 був власником житлового будинку, розташованого в м. Глобине Полтавськоїї областів по вул. Жовтневій (нині Виноградна), 58.

19 серпня 2010 року ОСОБА_8, в присутності свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9, склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського міського нотаріального округу ОСОБА_16, яким належний йому будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що знаходяться в м. Глобине Полтавської області на вулиці Жовтневій, 58 заповів ОСОБА_17. В заповіті зазначено, що із-за слабкого зору за дорученням ОСОБА_6 заповіт підписано ОСОБА_7 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видавалося по причині дарування будинку за життя його власника, тобто будинок не ввійшов до складу спадкового майна.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 304541, виданого 19 жовтня 2015 року відділом ДРАЦС Глобинського РУЮ, ОСОБА_8 помер 18 жовтня 2015 року в с. Манжелія Глобинського району Полтавської області у віці 85 років.

Із спадкової справи № 308/2015 року на майно померлого 18 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , заведеної 25 листопада 2015 року вбачається, що заяву про прийняття спадщини по закону до Глобинської державної нотаріальної контори подав лише ОСОБА_1. Нотаріусом державної нотаріальної контори у приватного нотаріуса ОСОБА_16 витребувано заповіт спадкодавця від 19.08.2010 року на користь ОСОБА_18

За життя, 13 серпня 2015 року ОСОБА_8 надав довіреність ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, бути його представником в усіх органах і організаціях з усіма повноваженнями з питань продажу належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями , що знаходяться в м. Глобине Полтавської області по вул. Жовтневій, 58 на умовах, особам та за ціну на його розсуд. В довіреності зазначено, що у зв»язку з паралічем правої руки ОСОБА_6 і за його дорученням довіреність підписана ОСОБА_9 у його присутності.

14 серпня 2015 року ОСОБА_8 надав довіреність серії НАР 057511 ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, бути його представником з питань дарування належних йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок, розташованих в м. Глобине Полтавської області по вул.Жовтневій, 58, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В тексті довіреності вказано, що вона прочитана нотаріусом уголос, зміст її зрозумілий, відповідає волі довірителя. На прохання довірителя, за його дорученням, в його присутності та в присутності нотаріуса довіреність підписана ОСОБА_9

В посвідчувальному написі зазначено, що «текст довіреності до підписання прочитано мною, нотаріусом, уголос і схвалено ОСОБА_8. У зв»язку з паралічем правої руки ОСОБА_8 і за його дорученням довіреність підписана ОСОБА_9 у моїй присутності».

17 вересня 2015 року ОСОБА_7 на підставі вищеназваної довіреності від імені ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Глобине Полтавської області по вул. Жовтневій, 58 на неприватизованій земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Глобинської міської ради, загальною площею 0,1000 га, переданій для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Договір дарування було посвідчено державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_19

При цьому нотаріусом була перевірена дійсність вказаної довіреності на час вчинення нотаріальної дії шляхом отримання повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей.

Позивач в позовній заяві підставою для визнання недійсною довіреності від 14 серпня 2015 року серії НАР № 057511, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3, вказує той факт, що ОСОБА_8 її особисто не читав, з її змістом особисто не знайомився, про причини неознайомлення його особисто зі змістом документу в довіреності не зазначено.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавтва, а також моральним засадам суспільства. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, представнитво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як встановлено, відповідно до вимог ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Ст. 717 ЦК України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню ( ст. 719 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 720 ЦК України, договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник.

Тобто, довіреність на представництво при укладенні договору дарування нерухомої речі повинна бути в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Посилання позивача на недійсність довіреності від 14.09.2015 року, в зв»язку з тим, що ОСОБА_8 її особисто не читав, з її змістом особисто не знайомився є безпідставним.

Так, відповідно до п.3 гл. 9 р.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ № 296\5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 року за № 282\20595 перед підписанням документа нотаріус зобов»язаний забезпечити ознайомлення зі змістом документа сторін (учасників).

П.6 гл. 9 р. 1 вказаного Порядку передбачено, що якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

За ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За ч.3 цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з тексту довіреності від 14.09.2015 року серії НАР № 057511, довіреність прочитана нотаріусом уголос, тобто нотаріусом ознайомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зі змістом довіреності шляхом оголошення їм змісту документа уголос, про що міститься відмітка в посвідчувальному написі довіреності.

Крім того, факт ознайомлення зі змістом довіреності, шляхом оголошення її тексту нотаріусом уголосом, підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Вказана довіреність на дарування нерухомої речі від 14.08.2015 року укладена в письмовій формі на спеціальному бланку серії НАР № 057511 та є нотаріально посвідченою, тобто форма довіреності відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 245, 719 ЦК України.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання недійсною довіреності від 14 серпня 2015 року серії НАР № 057511, яка оформлена та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 на право представництва ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладенні із відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 договору дарування домоволодіння № 58 (житлового будинку з господарськими будівлями) за адресою: вул. Виноградна, м. Глобине Глобинського району Полтавської області є не обгрунтованою, а тому у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Оскільки відсутні підстави для визнання недійсною довіреності від 14.09.2015 року серії НАР № 057511, тобто представник ОСОБА_7 мав належним чином посвідчені повноваження на укладення договору дарування від 17.09.2015 року із ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6, то й відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування від 17.09.2015 року, укладеного від імені дарувальника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 його представником ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 із обдарованою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо дарування останній домоволодіння № 58 за адресою: вул. Виноградна, м. Глобине Полтавської області, тобто позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 203,204,215,216,235,237,244,717 ЦПК України, 1-18, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу у Полтавській області ОСОБА_3, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 2 травня 2018 року.

Суддя Т. В. Левицька