Постановление суда № 73710127, 17.04.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3755/17

Провадження № 2/309/519/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» - ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити участь представника ПАТ КБ «Приват Банк» у судовому засіданні на весь час розгляду справи у суді в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12) у зв’язку із чим судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року просить відкласти на інший термін.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки судом визнана явка представника відповідача обов’язковою

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5