Постановление суда № 73709466, 02.05.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9592/17

Категорія 1

2/295/804/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", Товариства з обмеженою відповідальність "Вікар", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна та позовну заяву третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікар», треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» про визнання недійсною угоди про врегулювання боргу та передачу майнових прав на незавершений будівництвом об’єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа з вищезазначеними позовними вимогами. В судовому засіданні 02.05.2018 року представник ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявила клопотання про витребування у ТОВ "Енергія" доказів виконання сторонами Угоди про припинення дії Договору про спільну діяльність у будівництві № 8/08 від 18.08.2007 року, а саме сплати ТОВ "Енергія" компенсації ТОВ "Вікар" у розмірі 3500000,00 грн. та передачі ТОВ "Вікар майнових прав та проектно-кошторисної документації на об"єкт незавершеного будівництва 2- поверхового житлового будинку з мансардою і антресолями типу "ТРІО" в зоні житлової та загальної забудови в межах вулиці Радонової-ЛЕП- провулку Шумського в м.Житомирі. При цьому зазначила, що в силу тих обставин, що вказані докази зберігаються у сторін договору та містять інформацію з обмеженим доступом щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, тому ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не могло самостійно витребувати вказані відомості, оскільки не є стороною вказаних господарських відносин. Представник позивача -ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання. Решта осіб, що приймають участь у справі в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити. Керуючись ст.ст. 84, 178-193, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у у ТОВ "Енергія" докази виконання сторонами Угоди від 01.12.2009 року про припинення дії Договору про спільну діяльність у будівництві № 8/08 від 18.08.2007 року, укладеної між ТОВ "Енергія" та ТОВ "Вікар", а саме сплати ТОВ "Енергія" компенсації ТОВ "Вікар" у розмірі 3500000,00 грн. та передачі ТОВ "Вікар майнових прав та проектно-кошторисної документації на об"єкт незавершеного будівництва 2- поверхового житлового будинку з мансардою і антресолями типу "ТРІО" в зоні житлової та загальної забудови в межах вулиці Радонової-ЛЕП- провулку Шумського в м.Житомирі.

Відкласти підготовче засідання до 11-00 год., 26.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман