Постановление суда № 73701630, 02.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

м. Київ

02.05.2018

Справа № 910/5193/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макаудитсервіс»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

про стягнення 82007,51 грн.

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи №910/5193/18,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року на розгляд Господарському суду міста Києва передано позовну заяву б/н від 26.04.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Макаудитсервіс» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення 82007,51 грн.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості з відповідача за договором №А-ПВ/20.10.17 від 20.10.2017р.

Відповідно до змісту даного договору місцезнаходженням відповідача є: 51400, місто Павлоград, Дніпропетровська область, вулиця Соборна 56.

Позивач в якості підстави звернення до Господарського суду міста Києва з даним позовом посилається на положення частини п’ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

В обґрунтування свого вибору господарського суду щодо підсудності даної справи позивач зазначає наступне:

- договір №А-ПВ/20.10.17 від 20.10.2017р. укладений у місті Києві;

- місцезнаходження позивача є місто Київ;

- специфіка надання послуг за договором №А-ПВ/20.10.17 від 20.10.2017р. (оцінка документів, проведення аналізу, вивчення звітів та пояснень) передбачають їх безпосереднє надання за місцезнаходженням позивача, тобто у місті Києві.

Судом не визнаються наведені аргументи позивача в якості належних, обґрунтованих та достатніх для правомірності обраного позивачем правом вибору господарського суду для розгляду даного позову, зважаючи на наступне:

Законодавцем визначено дві підстави для пред’явлення позову за місцем виконання договорів в розумінні частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України:

- визначення в договорі місця його виконання;

- виконання договору через його особливість можливе тільки в певному місці.

Договір №А-ПВ/20.10.17 від 20.10.2017р. не містить жодних положень щодо місця його виконання. Саме лиш укладення такого договору у місті Києві не свідчить про визначення міста Києва як місця виконання договору.

Предметом договору №А-ПВ/20.10.17 від 20.10.2017р. є надання позивачем за дорученням відповідача аудиторських послуг з виконання завдання з перевірки достовірності річної фінансової звітності.

В договорі №А-ПВ/20.10.17 від 20.10.2017р. відсутні положення, які б свідчили про можливість виконання даного договору виключно в місті Києві.

Відповідно до позову позивач вказує, що специфіка надання послуг за даним договором, зокрема, оцінка документів, проведення аналізу, вивчення звітів та пояснень тощо передбачають безпосереднє надання у місті Києві.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не було додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження того, що до даного позову мають бути застосовані положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги, що договір №А-ПВ/20.10.17 від 20.10.2017р. не містить вимог, встановлених частиною п’ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що справа № 910/5193/18 підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/5193/18 за позовом б/н від 26.04.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Макаудитсервіс» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення 82007,51 грн. до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка 1А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання – 02 травня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков