Постановление суда № 73701595, 27.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/25766/13

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015у справі№ 910/25766/13за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до1. Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаПриватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»за участюпрокурора міста Києвапростягнення 242 993 569,10 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. визнано недійсним договір поруки, укладений 10.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп», в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп» про стягнення 242 993 569,10 грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 залишено без змін.

02.06.2016 третьою особою подано до суду заяву про перегляд рішення суду від 22.12.2015 р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви третя особа зазначає, що 23.05.2016 Приватним акціонерним товариством «Київ-Одяг» було отримано інформацію про те, що колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп» ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 10.09.2009, на підставі якого позивачем заявлено позов до відповідача 2. При цьому, на думку заявника, такі обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні, вирішено направити судове доручення про надання правової допомоги до компетентного органу Сполучених Штатів Америки з метою повідомлення про розгляд справи відповідача 1, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 розгляд справи призначено на 20.09.2016.

Ухвалою суду від 20.09.2016 у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

12.01.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2009 рік, та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, засвідчених підписом судді.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/129 від 12.01.2017 (у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О.) справу № 910/25766/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

17.03.2017 матеріали справи № 910/25766/13 повернулися до господарського суду міста Києва після перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2016 в касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.05.2017, провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду до компетентного органу Сполучених Штатів Америки із судовим дорученням про вручення документів відповідачу 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 розгляд справи відкладено на 12.06.2017.

В судових засіданнях 31.05.2017 та 12.06.2017 судом були відібрані вільні та експериментальні зразки підпису посадової особи відповідача 2 - ОСОБА_1.

Також, в судовому засіданні 12.06.2017 представник третьої особи надав докази попередньої оплати вартості експертизи, а саме платіжне доручення № 636 від 17.01.2017, яке було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 зупинено провадження у справі № 910/25766/13 з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про перегляд рішення суду від 22.12.2015 за нововиявленими обставинами до отримання висновку експерта за наслідками проведеної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

26.04.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 7568/7569/18-32 від 20.04.2018 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркозначої експертизи, в якому судові експерти просять суд надати оригінали документів які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2009 рік, не менше ніж у 15 документах, а також визначити перелік документів, які експерт має право використовувати для порівняльного дослідження.

Суд відзначає, що з 15.12.2017 введено в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експертів, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертами клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі № 910/25766/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/25766/13 для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркозначої експертизи.

2. Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/25766/13 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркозначої експертизи задовольнити.

4. Витребувати у ОСОБА_1 в строк до 14.05.2018:

- вільні зразки власного підпису не менше, ніж на 15 документах (в оригіналах) за 2009 рік (або датовані іншим роком, але найбільш наближеним до 2009 р.), з урахуванням вимог пунктів 1.3-1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533.

5. Провадження у справі № 910/25766/13 зупинити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.П. Босий