Постановление суда № 73701213, 26.04.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/18/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Підлипники”, м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Ужгород

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Можайського 34”, м.Ужгород

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року у відповідності до ст.ст.777, 792 ЦК України

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від позивача - ОСОБА_3, адвокат (свідоцтво №21/652 від 14.07.2009, ордер ЗР№25643 від 20.07.17)

від відповідача – не з’явився (у судовому засіданні 16.04.18 та 17.04.18 - ОСОБА_4- головний спеціаліст відділу позовної та претензійної роботи управління правового забезпечення (дов.№03-17/2 від 05.01.18)

від третьої особи (об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Можайського 34”) - ОСОБА_5 (дов. б/н від 02.01.2018р.), ОСОБА_6 (дов. б/н від 02.01.18р.), ОСОБА_7 (дов. б/н від 02.01.18р), ОСОБА_8 (дов. б/н від 02.01.18р.)

від третьої особи (ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради) – не з’явився (у судовому засіданні 16.04.18 та 17.04.18 - ОСОБА_4Е.(дов. № 26.01-10/06 від 02.01.18)

за участю прокурора - Губаль О.В. (службове посвідчення № 043282 від 23.05.16р.)

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року, у відповідності до ст.ст.777, 792 ЦК України.

12.04.18 позивач подав заперечення на письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, в яких вказує, що підстав для відмови в задоволенні позовних вимог немає.

Станом на день судового засідання 16.04.18 від третьої особи (ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради) надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, які просить суд врахувати при вирішенні спору.

У судовому засіданні представником третьої особи (об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Можайського 34”) подано відповідь на заперечення позивача.

У підготовчому судовому засіданні 16.04.18, у відповідності до ч.5 ст.183 ГПК України оголошувалась перерва.

Третьою особою (об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Можайського 34”) 17.04.18 подала повідомлення про неможливість подання доказів щодо використання земельної ділянки за призначенням після закінчення строку оренди та клопотання про долучення орієнтованого розрахунку судових витрат у господарській справі.

У підготовчому судовому засіданні 17.04.18, у відповідності до ч.5 ст.183 ГПК України оголошувалась перерва.

18.04.18 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до встановлення результатів експертизи з питань землеустрою у справі №9007/572/17.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не Станом на день судового засідання відповідачем та третьою особою надіслано електронною поштою до господарського суду заяву про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у дане судове засідання, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, тому просять провести судове засідання без його участі.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до встановлення результатів експертизи з питань землеустрою у справі №9007/572/17.

Подане клопотання вмотивовано тим, що позовні вимоги в даній справі гуртуються на спорі про право користування земельною ділянкою ТОВ «Підлипники», згідно договору оренди, правомірність набуття якого оспорюється в іншому судовому процесі, а саме в справі №907/572/17, тому вказаний спір є первинним, а результат його вирішення по висновкам експертизи має істотне значення по відношенню до спору в межах спору №907/18/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17, яким позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року.

Водночас, у справі №907/572/18 за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Можайського 34” предметом спору є визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.12.2007 року за №565 «Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження проекту відведення та передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Підлипники” земельної ділянки площею 0,40 га в м. Ужгород по вул. 8 Березня – Можайського строком на 5 років та рішення від 28.12.2012 року №786 “Про продовження договорі оренди земельних ділянок” в частині продовження ТОВ “Підлипники” дію договору оренди землі строком до 28.12.2017р., визнати недійсним договір оренди землі від 22.01.2008 року, що укладений Управлінням майном міста ОСОБА_1 міської ради та ТОВ “Підлипники” та додаткових угод до нього

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

З огляду на предмет позовних вимог у даній справі, дана справа за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не є пов’язаною з наведеною справою №907/572/17, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги у справі №907/18/18 можуть бути встановлені самостійно судом в даній справі на підставі поданих сторонами доказів.

Представниками сторін усно надано заперечення та пояснення щодо поданого клопотання позивача.

Таким чином, позивачем не обґрунтовані та не доведено у відповідності до ст.73-74, ст.76-79, конкретні обставини, які можуть бути встановлені в ході судового розгляду справи №907/572/17, що в даній справі встановити не можливо та результати її розгляду матимуть значення для розгляду даної справи.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для зупинення провадження у даній справі, відтак у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі належить відмовити повністю.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, з’ясовувавши думку представників сторін та третьої особи, присутніх у даному судовому засіданні щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті у відповідності до ч.5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв’язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 120, 121, 182, 183, 185, 202, 222, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Підготовче провадження закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 15 травня 2018 р. на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя О.В. Васьковський