Решение № 7369949, 22.12.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-6361/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Будовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 - про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2009р. позивач предявив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до відповідача - про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 10 734,18 грн. Зазначав, що 03.09.2006р. у м.Києві на 317км автодороги Київ-Чоп з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Мазда» д.н.НОМЕР_2, що належить громадянину Польщі ОСОБА_3, під його ж керуванням. Розмір шкоди, завданої пошкодженням вказаного автомобіля, згідно складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» складає 12 881,01 грн. Зазначена шкода потерпілому ОСОБА_3 відповідачем не відшкодовувалась. ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою з приводу отримання страхового відшкодування на підставі міжнародної карти обслуговування автомобіля. Позивач 01.03.2007 року здійснив таку виплату відшкодування в сумі 10 743,18 грн. На неодноразові пропозиції щодо компенсації позивачу понесених витрат відповідач не реагує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити виходячи з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно довідки Адресного бюро м.Києва, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, точна адреса його місця проживання невідома, за вказаною попередньою реєстрацією, згідно довідки поштового відділення, не проживає. За таких обставин суд, відповідно до п.9 ст.109 ЦПК України розглядає справу за останнім відомим місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1).

Суд з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2006р. у м.Києві на 317 км автодороги Київ-Чоп, сталася ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «Мазда» д.н.НОМЕР_2, що належить громадянину Польщі ОСОБА_3, під його ж керуванням.

Постановою судді Голосіївського районного суду від 17.10.2006 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення зазначеного ДТП, накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Розмір шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Мазда» д.н.НОМЕР_2, згідно звіту, складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», з урахуванням зносу, складає 12 881,01 грн.

Зазначена шкода потерпілому ОСОБА_3 відповідачем не відшкодовувалась.

ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою з приводу отримання страхового відшкодування на підставі міжнародної карти обслуговування автомобіля №PL/26/0219807 з терміном дії з 17.08.2006р. до 14.05.2007р.

Відповідач не мав чинного на дату ДТП договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 цього Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП, майну третьої особи. Відповідно ст.29 Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Позивач 01.03.2007р. здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 10734,18грн. ОСОБА_3, за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження 03.09.2006р. транспортного засобу «Мазда» д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ст.38 п.38.2.1, Закону, ст.ст. 11, 91 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 81, 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 2 227,34 грн, а саме: судовий збір в сумі 107,34 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 169 ч.4, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313 Ідентифікаційний код 21647131) витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 10 734 (десять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 18 коп, судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 34 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00коп, а всього 12 961 (дванадцять тисяч девятьсот шістдесят одну) грн 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України до апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: